Судебная практика к статье 264 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю » Статья 264. Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков » Дело N5-АПГ16-118.

Дело N5-АПГ16-118.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 г. N 5-АПГ16-118

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г. Каспарян Л.Г. на решение Московского городского суда от 25 августа 2016 года об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е.", Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г. Каспарян Л.Г. в удовлетворении их административных исковых заявлений о признании недействующим пункта 187 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г. Каспарян Л.Г. - Ильиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы Карташовой Е.Ю. и Крыловой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агафонова И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Аптека-А.в.е", Дмитриева О.В., Наджаф-заде Ж.Г.К., Каспарян Л.Г., обратились в суд с административными исковыми заявлениями, о признании недействующим пункта 187 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП, мотивируя свои требования тем, что включенный в перечень под пунктом 187 объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008009:1080, расположенный по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 129, строение 1, не обладает признаками самовольной постройки, возведен на законных основаниях. Нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г.К., Каспарян Л.Г., не располагаются в охранной зоне линейных объектов и охранной зоне централизованной системы водоотведения.

Определением суда от 11 августа 2016 года административные дела по административному иску Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г.К., Каспарян Л.Г. и административному иску ООО "Аптека-А.в.е" объединены в одно производство.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2016 года названные административные исковые заявления оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда первой инстанции Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г.К., Каспарян Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их административное исковое заявление.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении их административных исковых заявлений не подлежащим отмене.

Разрешая вопрос о законности постановления Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", суд первой инстанции справедливо исходил из того, что постановление принято в пределах полномочий Правительства Москвы, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; включение спорного объекта в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению), федеральному законодательству не противоречит и прав административных истцов не нарушает.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Как буквально вытекает из содержания постановления , отдельное положение которого оспаривается административными истцами, оно имеет целевую направленность, касается организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку государственное управление и распоряжение такими земельными участками - прерогатива органов государственной власти города Москвы ( статьи 10 и 18 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение мероприятий по выявлению нецелевого использования земельных участков, в том числе определение организационных мер по сносу зданий, сооружений и других строений, созданных (возведенных) на земельных участках, предоставленных для иных целей, а также расположенных в зонах с особыми условиями использования территории, и в связи с этим формирование перечня объектов, созданных на таких земельных участках и подпадающих под признаки самовольной постройки, не может расцениваться как снижение уровня правовых гарантий, предоставленных федеральным законодателем по владению и пользованию арендованных земельных участков.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1 , 41 , 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263 , пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения соответствующих требований, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу ( пункт 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 800 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, станция метро "Теплый Стан", предоставлен торгово-производственному объединению "Русское бистро" под размещение и эксплуатацию мини-ресторана быстрого обслуживания (п. 1.1 договоров аренды земельных участков от 29 мая 1996 года) сроком на 10 лет (п. 2 договора) с обязанностью по окончании срока аренды при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока действия договора освободить участок и возвратить его арендодателю (п. 8.2 договора).

Возведение капитального объекта недвижимости ни распоряжением премьера Правительства Москвы от 28 августа 1995 года N 859-РП "О поддержке интенсивного развития системы быстрого питания "Русское бистро", в соответствии с которым Московскому земельному комитету поручалось производить оформление земельных участков в системе "Русское бистро" для установки быстровозводимых конструкций сроком на 10 лет, ни договором аренды не предусмотрено, что также подтверждается исходно-разрешительной документацией.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 30 июня 2000 года в эксплуатацию принят некапитальный объект мини-ресторан быстрого обслуживания "Русское бистро" по адресу: ул. Профсоюзная, станция метро "Теплый Стан" (северо-восточный выход), площадью 483 кв. м, в то время как в настоящее время на данный объект зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости с площадью объекта 589,6 кв. м.

Какими-либо сведениями о том, что в дальнейшем органами власти при перезаключении договора аренды изменено целевое использование этих земельных участков, суд не располагает.

Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и в силу указанных выше нормативных предписаний признается самовольной постройкой.

Факт нахождения здания, расположенного по указанному адресу, в зонах линейных объектов, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения подтверждается сведениями из Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы от 2 июня 2016 года, и данными Московского метрополитена, свидетельствующими в том числе о том, что сооружение располагается в технической зоне метрополитена, вблизи подземных сооружений метрополитена неглубокого заложения и в непосредственной близости от инженерных коммуникаций метрополитена и других служб городского хозяйства.

При таком положении включение Правительством Москвы нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, улица Профсоюзная, дом 129, строение 1, в перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение N 2 к постановлению), в полной мере согласуется с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и прав заявителей не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного решения, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой Судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177 , 307 , 308 , 309 , 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой О.В., Наджаф-заде Ж.Г. Каспарян Л.Г. - без удовлетворения.

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.