Судебная практика к статье 257 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 16. Общая собственность » Статья 257. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства » Дело N310-ЭС16-12735 по делу N А84-800/2013. О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Дело N310-ЭС16-12735 по делу N А84-800/2013. О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-12735

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регул" (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда центрального округа от 07.06.2016 по делу N А84-800/2013,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Одиссей" (далее - База отдыха) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - Общество) о взыскании 83 699,20 гривен неосновательно сбереженных вследствие уклонения Общества от возмещения части расходов Базы отдыха за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 на содержание и эксплуатацию сетей канализации, 249 723, 89 гривен - за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 на содержание и эксплуатацию территории и 3 220,53 гривен - за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 на содержание пункта пропуска.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Базе отдыха о взыскании 55 431,78 гривен в рублях Российской Федерации, в том числе 48 000,00 гривен неосновательного обогащения, 7 431,78 гривен процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2012 по 03.06.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2014 по день фактической уплаты в рублях Российской Федерации.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2016 , взыскал с Общества в пользу Базы отдыха 144 435,09 украинских гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Базе отдыха в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

База отдыха, ссылаясь на то, что Общество при осуществлении своей предпринимательской деятельности пользуется его земельным участком, канализационной системой, к которой подключено недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, однако уклоняется от возмещения собственнику затрат на содержание земельного участка и системы канализации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество во встречном иске попросило взыскать с Базы отдыха уплаченные ее ранее в качестве предоплаты за услуги канализации и компенсации затрат на содержание территории, поскольку Общество не использует земельный участок Базы отдыха, а собственником коммуникаций, в том числе водоотведения (канализации) на арендованном земельном участке База отдыха не является.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости затрат собственника на содержание и эксплуатацию канализационных сетей, расположенных на земельном участке, руководствуясь частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 1102 , 1105 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 257 , 261, 264, 12121214 Гражданского кодекса Украины, отклонив ходатайство Общества о пропуске истцом срока исковой давности, взыскали с Общества в пользу Базы отдыха неосновательное обогащение вследствие использования Обществом принадлежащего Базе отдыха на праве аренды земельного участка и сети канализации.

Суды исходили из следующего: у сторон отсутствуют договорные отношения; фактические отношения сторон имели место до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации и продолжаются в настоящее время; факт совместного использования сторонами свободной от застройки части принадлежащего на праве аренды Базе отдыха земельного участка площадью 1,5747 га, в том числе под проходами, проездами и площадкой за исключением площади сервитута подтверждается представленными доказательствами; доля расходов Общества на содержание принадлежащего Базе отдыха земельного участка и сети водоотведения (канализации), которая им неосновательно сбережена, составляет 36,06%; недвижимое имущество, принадлежащее сторонам расположенное на их земельных участках присоединено к единой системе водоотведения (канализации); собственником спорной канализации является База отдыха, которая несет общие затраты на содержание всей системы канализации; в спорный период Общество пользовалось системой канализации Базы отдыха без установленных на то оснований; заявленная ко взысканию плата за пользование системой канализации не превышает установленную экспертом рыночную стоимость затрат собственника на содержание и эксплуатацию системы канализации; Общество не представило доказательств того, что База отдыха использует систему канализации как свою собственную и поэтому должна нести соответствующие расходы по ее содержанию и эксплуатации самостоятельно, а также доказательств содержания системы канализации за свой счет либо за счет иного лица; База отдыха, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 09.07.2013, не пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 2009 по 2012 год, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности, после наступления которого течение срока началось заново.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регул" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.