Судебная практика к статье 255 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 16. Общая собственность » Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе » Дело N611-О.

Дело N611-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2017 г. N 611-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ

СТАТЬИ 255 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 334 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб ООО "ИнтерКом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, требования ООО "ИнтерКом" об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов удовлетворены частично.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "ИнтерКом" оспаривает конституционность примененных в деле с его участием следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 255 , согласно которой, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй) ; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий) ;

пункта 1 статьи 334 , согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По мнению заявителя, абзацы второй и третий статьи 255 ГК Российской Федерации, как допускающие их произвольное применение и препятствующие обращению взыскания на неделимое имущество, и пункт 1 статьи 334 данного Кодекса, как препятствующий обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2) , 17 (часть 3) , 18 , 19 (часть 2) , 45 и 46 (часть 1) .

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суды, отказывая ООО "ИнтерКом" в удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве собственности на неделимое имущество, исходили из того, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также из того, что истец не заявлял требования о продаже ответчиком своей доли остальным участникам общей собственности с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (но при этом он не лишен такой возможности в будущем).

Таким образом, положения абзацев второго и третьего статьи 255 ГК Российской Федерации, направленные в том числе на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобах, в его конкретном деле.

Пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со статьей 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге, и, таким образом, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобах.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела ООО "ИнтерКом", в частности того, были ли основания для обращения взыскания на спорное имущество, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.