Судебная практика к статье 246 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 16. Общая собственность » Статья 246. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности » Дело N308-ЭС17-962 по делу N А32-42915/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Дело N308-ЭС17-962 по делу N А32-42915/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2017 г. N 308-ЭС17-962

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Кубань-Агро" (село Свободное Брюховецкого района Краснодарского края), Шпарага Любови Ивановны (станица Переясловская Брюховецкого района Краснодарского края), Богданова Сергея Михайловича (станица Переясловская Брюховецкого района Краснодарского края), Фурсовой Неонилы Ивановны (станица Придорожная, Каневского района Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 по делу N А32-42915/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 02.09.2015 N 23/45/801/2015-3845, об отказе в государственной регистрации договора от 20.07.2015 аренды земельного участка площадью 21,3 га с кадастровым номером 23:04:0201005:0021, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, СПК "Заря", бригада 3, поле 4, участок 1, 2; об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию указанного договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпарага Любовь Ивановна, Фурсова Неонила Ивановна, Богданов Сергей Михайлович.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 , отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, Шпарага Л.И., Богданов С.М., Фурсова Н.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить принятые по делу судебные акты, признать незаконным оспариваемое решение Управления Росреестра и обязать его зарегистрировать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенный Обществом и третьими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества, Шпарага Л.И., Богданова С.М., Фурсовой Н.И. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, третьи лица (арендодатели) и Общество (арендатор) 20.07.2015 подписали договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения; Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды; Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды, а затем отказало в регистрации.

Считая указанный отказ незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор аренды, регистрационное дело, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оправах на спорный земельный участок, руководствуясь статьями 198 , 201 АПК РФ , статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 , 13 , 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего: спорный договор аренды заключен тремя из пяти участников долевой собственности на земельный участок; распоряжение данным участком может быть осуществлено только по соглашению всех участников общей долевой собственности; поскольку на регистрацию не представлено согласие всех собственников земельного участка на передачу его в аренду Обществу, отказ Управления Росреестра является законным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная Компания "Кубань-Агро", Шпарага Любови Ивановне, Богданову Сергею Михайловичу, Фурсовой Неониле Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.