Судебная практика к статье 242 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу об обязании произвести капитальный ремонт домов.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 15. Прекращение права собственности » Статья 242. Реквизиция » Дело N309-ЭС15-14860 по делу N А60-9657/2009. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу об обязании произвести

Дело N309-ЭС15-14860 по делу N А60-9657/2009. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению об изменении способа и порядка исполнения определения о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу об обязании произвести

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 г. N 309-ЭС15-14860

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство финансов, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 по делу N А60-9657/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по тому же делу

по заявлению министерства финансов об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу N А60-9657/2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", Администрация города Екатеринбурга, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района",

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение) об обязании произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91, и по ул. Первомайская, 44.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по ходатайству товарищества произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (далее - учреждение); к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010:

прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику;

прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв. м; ремонт слуховых окон - 12 штук; ремонт венткамер - 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м п.; замена мауэрлата в количестве 99 м п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв. м; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв. м; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер - 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м п.; замена мауэрлата в количестве 98 м п.

В удовлетворении требований к учреждению отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капитальному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91, и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

На основании решения суда от 26.02.2010 выдан исполнительный лист N 003796266.

Товарищество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании заявления взыскателя исполнительное производство, возбужденное для принудительного исполнения решения суда от 26.02.2010, окончено.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 42 827 282 рублей 12 копеек (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение суда от 10.03.2015 отменено, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 3 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменено, определение суда от 10.03.2015 оставлено в силе.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны денежных средств в размере 5 195 925 рублей 08 копеек за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.07.2016, заявление товарищества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества взыскано 3 000 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Также заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения судебных актов по делу.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Министерства финансов, суды руководствовались пунктом 1 статьи 324 Кодекса, пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 242 .2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды, пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами, по настоящему делу, не допущена существенная судебная ошибка, которая могла бы быть основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства.

Суд кассационной инстанции округа верно отметил, что указание в определении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице министерства обороны за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства. Пересмотр судебных актов по формальным основаниям не соответствует критерию исправления фундаментальной судебной ошибки.

Ввиду изложенного, не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказать.

В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Н.В.ПАВЛОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.