Судебная практика к статье 242 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 15. Прекращение права собственности » Статья 242. Реквизиция » Дело N305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015. О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N305-ЭС16-12916 по делу N А40-200155/2015. О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-12916

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по делу N А40-200155/2015,

 

установил:

 

Акционерное общество "Объединенная строительная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - Федеральная служба) о взыскании 307 717 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2016 в иске отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2016 изменил решение суда и взыскал с Федеральной службы в пользу Общества 3 985 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.08.2016 отменил судебные акты и взыскал с Федеральной службы 307 717 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 02.09.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.08.2016 и отказать в иске в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Федеральной службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как видно из судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 осуществлен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-32891/2013 в части денежных средств в размере 2 413 117 руб. 02 коп., перечисленных Обществом в пользу Федеральной службы. Указанная сумма возвращена Обществу только 23.07.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной службы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, по дату ее возврата истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, финансирование расходов на содержание которой осуществляется за счет средств федерального бюджета и в случае взыскания денежных средств в пользу бюджетной организации они поступают в доход федерального бюджета, которым бюджетная организация не распоряжается.

Апелляционный суд изменил решение и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму, необоснованно полученную ответчиком, за период 28.08.2015 по 02.09.2015. Суд исходил из того, что для исполнения исполнительного листа за счет средств федерального бюджета необходимо заявление взыскателя и предъявление исполнительного листа и заявления взыскателя в орган Федерального казначейства. Поскольку для исполнения платежного документа установлен 30-дневный срок, Общество обратилось в казначейство 27.07.2015, то денежные средства должны были быть перечислены истцу 27.08.2015. Ввиду того, что денежные средства возвращены 02.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 28.08.2015 по 02.09.2015.

Окружной суд, руководствуясь статьями 395 , 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 242 .1 - 242 .5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, посчитав, что суды исследовали все обстоятельства, касающиеся спорного вопроса, однако неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворил иск.

Суд округа исходил из следующего: установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, которой регламентированы особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не подлежат применению к настоящим отношениям; особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов, установленные статьями 242 .1 , 242 .3 - 242 .5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно возвратить неосновательно полученную денежную сумму и не являются основанием для освобождения его от уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Федеральной службы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.