Судебная практика к статье 239 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 15. Прекращение права собственности » Статья 239. Отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится » Дело NФ04-1503/2016 по делу N А70-5545/2013.

Дело NФ04-1503/2016 по делу N А70-5545/2013.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. по делу N А70-5545/2013

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (625008, г. Тюмень, ул. Революции, д. 82, ОГРН 1037200571308, ИНН 7204031970) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5545/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Стройкорпорация" (414041, г. Астрахань, ул. Нариманова, д. 2 "Е", ОГРН 1087232033448, ИНН 7203221390) к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (625048, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д. 48, ОГРН 1097232031874, ИНН 7202201792) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании присутствовали: от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - Бекетов Е.С. по доверенности от 12.05.2016 N 17; от общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Стройкорпорация" - Кузьмишко С.А. по доверенности от 13.04.2016; от жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" - Глазкова О.С. по доверенности от 03.09.2015.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное объединение "Стройкорпорация" (далее - общество ПСО "Стройкорпорация", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 26.04.2013 по делу N ТС-8/13 по иску общества "ПСО "Стройкорпорация" к жилищно-строительному кооперативу дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень улица Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - кооператив) о взыскании 80 262 591 руб. 54 коп., в том числе 75 113 841 руб. 90 коп. долга и 5 148 749 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 (судья Максимова Н.Я.) заявление общества ПСО "Стройкорпорация" удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - общество "Лифт Модерн"), указав на наличие статуса кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива (дело N А70-14296/2015), полагая, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа, обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда от 10.07.2013.

Со ссылкой на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела N 1-38/2015, заявитель жалобы считает, что третейским судом требования общества ПСО "Стройкорпорация" признаны обоснованными без исследования доказательств исполнения указанным лицом обязательств по договору подряда от 12.01.2010; отметив, что Липунов А.Л. является учредителем и участником кооператива и общества - сторон договора подряда от 12.01.2010, ссылается на его заинтересованность в легализации решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве кооператива, что влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов; считает недобросовестными действия сторон третейского спора, направленные, по его мнению, на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСО "Стройкорпорация" выразило несогласие с доводами заявителя, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих существенность сомнений общества "Лифт Модерн" в наличии долга.

Письменные возражения кооператива на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не приняты в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Лифт Модерн" поддержал позицию относительно неправомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.04.2013 по делу N ТС-8/13; полагает, что третейским судом нарушен принцип исследования и оценки доказательств, арбитражным судом неверно распределено бремя доказывания; свои права и законные интересы кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника считает нарушенными.

Представители кооператива и общества ПСО "Стройкорпорация" заняли консолидированную позицию, указав на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы; полагают, что решением третейского суда не допущено нарушения основополагающих принципов российского права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве общества ПСО "Стройкорпорация", выступлениях представителей, проверив в соответствии со статьями 284 , 286 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А70-14296/2015 определением суда от 21.12.2015 требования общества "Лифт Модерн" признаны обоснованными; в отношении кооператива (должника) введена процедура наблюдения; требование общества "Лифт Модерн" в размере 4 430 154 руб. 04 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 05.04.2016 по делу N А70-14296/2015 с учетом определения суда от 10.07.2013 по делу N А70-5545/2013 и ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов кооператива в составе третьей очереди требование общества ПСО "Стройкорпорация" в размере 80 271 591 руб. 54 коп.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1) , 2 , 18 , 46 , 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ( пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возможность оспаривания обществом "Лифт Модерн" как кредитором определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5545/2013 соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявляя о неправомерности действий сторон договора подряда от 12.01.2010 и третейского разбирательства, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор тем самым отрицает/ставит под сомнение факт наличия долга на сумму 80 271 591 руб. 54 коп.

К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. Возложение бремени доказывания отрицательного факта на кредитора недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Оценка обстоятельств, связанных с созданием значительной задолженности кооператива, с легализацией требования общества ПСО "Стройкорпорация" на сумму 80 271 591 руб. 54 коп. и его последующего предъявления в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива, имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.04.2013 по делу N ТС-8/13, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права ( пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность общества "Лифт Модерн" как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в исходе дела по заявлению о выдаче исполнительного листа, сложившуюся судебную практику, направленную на предотвращение искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы, исходя из того, что для принятия законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой суда первой инстанции, определение суда от 10.07.2013 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо проверить обоснованность приведенных обществом "Лифт Модерн" доводов, возражений участвующих в деле лиц, оценить целесообразность истребования материалов третейского дела, разрешить вопрос о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.04.2013 по делу N ТС-8/13, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частью 1 статьи 288 , статьями 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2013 по делу N А70-5545/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.С.КИСЛЯКОВА

 

Судьи

Н.А.АНИКИНА

О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.