Судебная практика к статье 220 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленный товар.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 14. Приобретение права собственности » Статья 220. Переработка » Дело N303-ЭС16-9391 по делу N А59-2368/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленный товар.

Дело N303-ЭС16-9391 по делу N А59-2368/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за поставленный товар.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2016 г. N 303-ЭС16-9391

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" (г. Корсаков, Сахалинская обл.) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016 по делу N А59-2368/2015,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кормчий" задолженности за поставленный товар в размере 1 559 132,11 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 486 , 506 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициального значения вступивших в законную силу судебных актов по делу N А59-5173/2014.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о принятии ООО "Кормчий" товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 457 132,11 руб., поставленных ООО "Дальневосточная компания" по товарным накладным и выставленным на их основании счетам NN 01-13, а также об отсутствии оснований считать поставленные ООО "Дальневосточная компания" товары предназначенными для их собственных нужд. Судебными актами установлено, что ООО "Кормчий" перечислило денежные средства в счет частичной оплаты топлива, материалов и продуктов, полученных от ООО "Дальневосточная компания" по товарным накладным NN 01-13 в рамках договорных отношений по поставке товара.

В обоснование исковых требований в настоящем деле истец сослался на осуществление им в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным и выставленным на их основании счетам-фактурам NN 01-13 на общую сумму 4 457 132,11 руб. Ответчиком товар оплачен частично - в сумме 2 898 000 руб.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена частично, суд первой инстанции, проверив и признав верным расчет задолженности, правомерно удовлетворил заявленные в настоящем деле требования.

Доводы заявителя со ссылкой на договора аренды от 10.01.2012 и от 17.02.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на преодоление выводов суда в судебных актах по делу N А59-5173/2014. По этой же причине несостоятелен довод жалобы заявителя о принятии судом недопустимых доказательств: первичных бухгалтерских документов и отчетности.

Мнение заявителя жалобы о необходимости применения специального (годичного) срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является ошибочным, поскольку настоящий спор касается взыскания задолженности за товар, переданный истцом ответчику в рамках договорных отношений по поставке товара, в то время как приведенная заявителем жалобы норма определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора буксировки, договора морского агентирования, договора морского посредничества, тайм- чартера, бербоут-чартера и из общей аварии.

Позиция заявителя о необходимости применения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции основана на неверном толковании норм материального права.

Указывая на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, заявителем не принято во внимание, что в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 1 статьи 6 , пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о предъявлении истцом спорного требования в рамках дела о банкротстве ООО "Кормчий" в пределах давностного срока и прекращении судом производства по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 27.05.2015, суды пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию не является пропущенным.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кормчий" (г. Корсаков, Сахалинская обл.) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.