Судебная практика к статье 220 Гражданский кодекс РФ. Об оспаривании решения налогового органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 14. Приобретение права собственности » Статья 220. Переработка » Дело NФ04-3892/2016 по делу N А70-15040/2015. Об оспаривании решения налогового органа.

Дело NФ04-3892/2016 по делу N А70-15040/2015. Об оспаривании решения налогового органа.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2016 г. по делу N А70-15040/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барана Владимира Владимировича на решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судью Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-15040/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Барана Владимира Владимировича (город Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202104206, ОГРН 1047200670802) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Авалян А.Г. по доверенности от 14.12.2015 N 82, Исабаева Г.А. по доверенности от 29.12.2015 N 92.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Баран Владимир Владимирович (далее - ИП Баран В.В. Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.06.2015 N 10-25/14 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем сделали необоснованный вывод о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Заслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284 , 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Барана В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 17.12.2014 N 10-23/139.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений ИП Барана В.В., Инспекцией было принято решение от 30.06.2015 N 10-25/14.

Указанным решением ИП Баран В.В. привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 3 905 000 руб., Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15 625 197 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 400 513,19 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о ненадлежащем исполнении Предпринимателем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с установлением факта получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, связанной с реализацией имущества - нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности.

Решение от 09.10.2015 N 0511 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Баран В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Баран В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.05.1997, снят с учета в связи с прекращением деятельности 22.03.2002, повторно зарегистрирован 26.10.2005.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля одеждой.

С 01.01.2010 налогоплательщик применяет специальный режим налогообложения - единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). Адрес/Метро осуществления предпринимательской деятельности: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 29/3.

В налоговых декларациях по ЕНВД с августа 2009 года по апрель 2012 года ИП Баран В.В. также заявлен адрес осуществления деятельности: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября. 29/3, площадь торгового зала - 95 кв. м. По указанному адресу располагался магазин, в котором осуществлялась розничная торговля одеждой.

Исходя из указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что Баран В.В. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с использованием спорного помещения.

В дальнейшем спорное недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 15.04.2013 Закировой О.В.

Общая стоимость сделки составила 55 000 000 руб., что подтверждается договором, передаточным актом от 15.04.2013, распиской от 30.04.2013.

Согласно свидетельству 72 НМ N 422636 право собственности в отношении указанного нежилого помещения оформлено на Закирову О.В. 08.05.2013. В дальнейшем передача помещения осуществлена по договору безвозмездного пользования супругу - ИП Закирову Р.Ю. для использования под офисное помещение и для размещения организации ООО "Тюмень-Прибор". Указанные факты подтверждаются протоколом допроса свидетеля Закировой О.В. от 28.08.2014 N 977 и письменными пояснениями Закировой О.В. в адрес налогового органа от 22.07.2014.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что изначально приобретение объекта недвижимости осуществлено Предпринимателем в связи с предпринимательской деятельностью. После отчуждения налогоплательщиком объекта помещение также используется иным лицом в предпринимательских целях.

Кроме того, из показаний свидетеля Закирова Р.Ю. следует, что на момент передачи помещений все этажи требовали ремонта, подвальные помещения находились в черновой отделке, в аварийном состоянии, на первом этаже располагался магазин, второй этаж в недостроенном состоянии.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что полученный ИП Баран В.В. доход от реализации спорного имущества связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция полагает, что, формулируя указанные выводы, суды, руководствуясь положениями статей 65 , 200 АПК РФ, статей 2 , 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось Предпринимателем для предпринимательской деятельности, что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД, в которых отражен адрес осуществления деятельности спорного помещения; Предпринимателем не представлено доказательств использования площади в личных целях.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения отсутствие в договоре купли-продажи ссылок на статус заявителя как индивидуального предпринимателя, равно как и то обстоятельство, что имущество принадлежало индивидуальному предпринимателю на праве собственности и находилось в совместной собственности с супругой.

Суды двух инстанций правомерно отклонили ссылки Предпринимателя на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 ГК РФ, статьи 220 НК РФ в силу их несостоятельности, правильно указав, что при определении налоговых обязательств непосредственному применению подлежат нормы налогового законодательства, а не иных отраслей права.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что деятельность по реализации объектов недвижимого имущества как любая другая деятельность, направленная на извлечение дохода, имеет собственные риски, что в совокупности с перечисленными выше фактами, квалифицирует такую деятельность, как предпринимательскую. Полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, сумма выручки за реализованное нежилое помещение, использовавшееся в предпринимательской деятельности подлежит отражению в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы в рамках общего режима.

При этом суды установили, что факт продажи указанного помещения налогоплательщиком не задекларирован за 2013 год, налог не исчислен и не уплачен, в связи с чем, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, сделали правильный вывод о верности расчета налогового органа относительно размера налоговых обязательств Предпринимателя и применении Инспекцией профессионального налогового вычета в размере 20 процентов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя о неправильном определении налогооблагаемой базы по НДС; о неправильном определении налогооблагаемой базы для исчисления НДФЛ, с полученного им дохода от реализации спорного имущества, в том числе в отношении документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения затрат на проведение строительно-ремонтных работ, были рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

В частности по доводам о неправомерном отказе в предоставлении вычетов по НДС судами указано, что реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий налогоплательщиком не подтверждено наличие права на применение налогового вычета по НДС.

ИП Баран В.В. не представлены счета-фактуры, являющиеся основанием для применения вычета по налогу, а равно соответствующая налоговая декларация.

Кроме того, сумма НДС в договоре долевого строительства N 2 НП от 29.10.2002 не выделена, то есть отсутствует фактическая уплата налога застройщику.

Доводы Предпринимателя относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ссылки на отсутствие вины в непредставлении соответствующей декларации в установленный законом срок; отсутствие умысла на совершение правонарушения; непривлечение ранее к налоговой ответственности, аналогичны доводам, приводимым Предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы судебными инстанциями были подробно исследованы, оценены с учетом того, что при вынесении Инспекцией оспариваемого решения налоговым органом уже были приняты во внимание смягчающие обстоятельства (статус физического лица, кредитные обязательства) и налоговые санкции были уменьшены в 2 раза, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств при принятии судебного акта. В связи с чем довод налогоплательщика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкций подлежит отклонению.

Ссылка ИП Барана В.В. на иную судебную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие Предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 09.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.КОКШАРОВ

 

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.