Судебная практика к статье 212 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 13. Общие положения » Статья 212. Субъекты права собственности » Дело N304-ЭС16-10333(2) по делу N А03-13280/2014.

Дело N304-ЭС16-10333(2) по делу N А03-13280/2014.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2016 г. N 304-ЭС16-10333(2)

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А03-13280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

 

установил:

 

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вступившее в законную силу 14.04.2016.

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи подана в Верховный Суд Российской Федерации 03.08.2016, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

В своем ходатайстве заявитель указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им по причине позднего получения заверенной копии решения суда первой инстанции от 29.10.2015, а именно 22.06.2016.

Суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной.

Так факты, на которые ссылается банк (позднее получение копии), документально не подтверждены.

Даже если допустить, что банк действительно поздно получил копию решения суда первой инстанции, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом инстанции судебного акта в полном объеме.

Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения заверенной копии судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании суда округа, на котором объявлена резолютивная часть, доподлинно знал о состоявшемся судебном акте и имел возможность обжаловать судебный акт в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в том числе касающимися порядка исчисления сроков и представления необходимого комплекта документов.

Кроме того, из материалов кассационного производства следует, что настоящая кассационная жалоба является повторной для заявителя. Первая возвращена банку письмом Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 по причине пропуска срока на обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, доводов о том, что препятствовало подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока при первоначальном обращении с жалобой, банком также не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, необходимо отметить, что заявитель имел возможность обратиться в Верховный Суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети Интернет, с использованием системы "Мой Арбитр".

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде, правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

В связи с изложенным ссылка на позднее получении копии решения от 29.10.2015 не может быть признана состоятельной.

Далее, банк указывает на крайнюю важность позиции суда округа по настоящему спору. Между тем, если бы данный спор действительно был важен для банка, то он бы позаботился о том, чтобы обратиться с кассационной жалобой вовремя.

Не может быть принята и ссылка на то, что 100% акций заявителя принадлежат Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2016 по делу N А03-13280/2014.

 

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

И.А.БУКИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.