Судебная практика к статье 209 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел II. Право собственности и другие вещные права » Глава 13. Общие положения » Статья 209. Содержание права собственности » Дело N1283-О.

Дело N1283-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1283-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАРИНИНА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 4 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Маринина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Маринин оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений:

пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;

части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом .

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Маринина о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности двухэтажное здание. Суд исходил из того, что исковые требования направлены на оспаривание правовых и фактических оснований возникновения и регистрации права федеральной собственности на земельный участок, т.е., по существу - на оспаривание зарегистрированного права собственности, между тем полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет возможность восстановления своих нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, чего А.П. Марининым сделано не было.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не позволяют ему оспорить право собственности Российской Федерации на занимаемый им земельный участок, что не соответствует статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющий содержание права собственности, конкретизирует статью 35 Конституции Российской Федерации, направлен на защиту прав собственника и сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Оспариваемая заявителем часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованного лица в порядке, установленном данным Кодексом , обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, конкретизирует положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и также не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маринина Алексея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.