Судебная практика к статье 202 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 5. Сроки. Исковая давность » Глава 12. Исковая давность » Статья 202. Приостановление течения срока исковой давности » Дело N307-ЭС16-15146 по делу N А05-1511/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.

Дело N307-ЭС16-15146 по делу N А05-1511/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору подряда.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15146

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 по делу N А05-1511/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по тому же делу

по иску областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Викторовичу Архангельская область, п. Березник) о взыскании 3 154 856 руб. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц: территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковского лесничества, федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг" (далее - предприятие "Рослесинфорг"),

 

установил:

 

областное автономное государственное учреждение "Архангельское лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании 3 154 856 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2011 N 4-15 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество, федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 15.08.2011 N 4-15 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу. Согласно условиям договора заготовка древесины осуществляется предпринимателем, одновременно выступающим в качестве ее покупателя, учреждение продает предпринимателю полученную в результате рубок древесину, поставка производится на условиях франко-лесосеки, то есть погрузка и вывоз товара также осуществляются за счет покупателя.

Учреждение, ссылаясь на то, что предпринимателем не оплачена стоимость вырубленной древесины, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309 , 310 , 421 , 506 , 516 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной для установления количества лесных насаждений на отведенной площади рубок, при отсутствии доказательств (накладные, акты), подтверждающих передачу древесины покупателю, пришли к выводу об отсутствии задолженности у предпринимателя в заявленном размере.

Также, проверив по заявлению ответчика соблюдение истцом срока исковой давности по каждому из предусмотренных договором платежей, суды, руководствуясь статьями 195 , 196 , 200 ГК РФ, с учетом даты обращения учреждения в суд, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ судами не установлено.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы областного автономного государственного учреждения "Архангельское лесохозяйственное объединение" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.БОРИСОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.