Судебная практика к статье 194 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта, взыскании задолженности по оплате выполненных работ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 5. Сроки. Исковая давность » Глава 11. Исчисление сроков » Статья 194. Порядок совершения действий в последний день срока » Дело N304-ЭС16-17329 по делу N А81-632/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, по встречному иску о признании недействительной одностор

Дело N304-ЭС16-17329 по делу N А81-632/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта, по встречному иску о признании недействительной одностор

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2016 г. N 304-ЭС16-17329

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Администрации города Губкинского (Ямало-Ненецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-632/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016 по тому же делу

по иску Администрации города Губкинского (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (Московская область, далее - общество) о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта от 28.07.2014 N 144/МК-14 в сумме 154 807 рублей 93 копейки

и по встречному иску общества к администрации о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 28.07.2014 N 144/МК-14, взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 452 232 рубля 09 копеек,

 

установил:

 

при новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу администрации взысканы пени в сумме 9 584 рубля 73 копейки. Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2016, решение суда первой инстанции от 26.02.2016 изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции приведена в соответствие с требованиями части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного муниципального контракта от 28.07.2014 N 144/МК-14 (далее - контракт), в соответствии с которым общество (подрядчик) по заданию администрации (заказчик) приняло на себя обязательства по разработке проекта "Ландшафтный дизайн территории центра города Губкинский".

Срок выполнения работ - до 10.11.2014, общая стоимость работ составляет 1 452 232 рубля 09 копеек (пункты 1.2, 2.1 контракта).

Требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту о своевременной передаче результата работ, а также нарушением подрядчиком требований к качеству работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и отсутствие оплаты выполненных работ, а также на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, общество обратилось со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8 , 10 , 307 , 329 , 330 , 421 , 450.1 , 702 , 711 , 758 , 759 , 760 , 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

При этом, исследуя вопрос о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суды установили его недействительность, признали его осуществленным со злоупотреблением правом, поскольку обществом, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении в адрес заказчика исправленного с учетом его замечаний проекта в установленный заказчиком срок, в связи с чем, пришли к выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от принятия и проверки исправленного проекта и обязанности заказчика оплатить выполненные обществом работы в размере, предусмотренном контрактом. Кроме того, с учетом надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в удовлетворении требования администрации о взыскании с общества штрафа на основании пункта 6.3 контракта, судами правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчиком допущено нарушение установленного контрактом срока при первичной передаче результата работ, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заказчика и возложении на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 9 584 рубля 73 копейки.

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком допущена просрочка исправления указанных заказчиком недостатков, не может быть принята во внимание, как противоречащая пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 , 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать Администрации города Губкинского в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗОЛОТОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.