Судебная практика к статье 191 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 5. Сроки. Исковая давность » Глава 11. Исчисление сроков » Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени » Дело N304-ЭС16-20436 по делу N А45-27921/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N304-ЭС16-20436 по делу N А45-27921/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20436

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу N А45-27921/2015 по иску общества к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области "Новосибирской колледж пищевой промышленности и переработки" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как установлено судами, ответчик при рассмотрении спора заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что акт выполненных дополнительных работ, подлежащих оплате ответчиком, подписан сторонами 07.12.2012 года, право требования оплаты дополнительных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ возникло у подрядчика после сдачи их результата, то есть с 07.12.2012, и, руководствуясь статьями 191 , 196 , 199 , 200 ГК РФ, пришли к выводу о подаче искового заявления за пределами срока исковой давности, отказав в иске.

Ссылка заявителя на направление ответчику сметы и акта формы КС-2 в июле 2013 года рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройАльянс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Р.А.ХАТЫПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.