Судебная практика к статье 191 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 5. Сроки. Исковая давность » Глава 11. Исчисление сроков » Статья 191. Начало срока, определенного периодом времени » Дело N309-ЭС17-5128 по делу N А60-46770/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

Дело N309-ЭС17-5128 по делу N А60-46770/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5128

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А60-46770/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Армения" (далее - общество) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 27.05.2014, взыскании 4 227 942 руб. 54 коп.,

 

установила:

 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора от 27.05.2014 N 147300/0081, взыскании 234 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии по кредитному договору, 102 964 руб. 50 коп. ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, 3 846 руб. 58 коп. комиссии за резервирование денежных средств, 42 133 руб. убытков в виде уплаты процентов на сумму комиссии, 44 998 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 19.08.2016 (с учетом уточнений), а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016, принятому в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу общества взыскано 237 846 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 42 133 руб. убытков, 44 98 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 29.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (банк) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167 , 168 , 180 , 779 , 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды пришли к выводу о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии.

Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок давности в силу пункта 2 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и отклонен на основании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судья не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 . Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.