Судебная практика к статье 173 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора о переходе прав на объект долевого строительства.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство » Глава 9. Сделки » § 2. Недействительность сделок » Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности » Дело N305-ЭС16-10864(2) по делу N А41-3991/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора о переходе прав на объект долевого строительства.

Дело N305-ЭС16-10864(2) по делу N А41-3991/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным договора о переходе прав на объект долевого строительства.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-10864(2)

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пятницковой Кристины Владимировны (город Сафоново Смоленской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по делу N А41-3991/2015 по Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Римэка" (далее - должник),

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Пятницкова К.В. обратилась в Арбитражный суд города Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.08.2015 о переходе прав на объект долевого строительства, заключенного между должником и Золотухиным К.В.

Определением суда от 27.11.2015 заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Пятницкова К.В., не согласившись с названными постановлениями судов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

В обоснование своих требований Пятницкова К.В. сослалась на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 , 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали на то, что у заявительницы отсутствует в материальном смысле право на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных статьей 61.9 названного Закона.

Пятницкова К.В. полагает, что является залогодержателем спорной квартиры, однако само по себе отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не влечет недействительность сделки, направленной на переход права собственности.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, чье согласие необходимо на ее совершение, или иных лиц, прямо указанных в законе ( статья 173 .1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать Пятницковой Кристине Владимировне в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.В.РАЗУМОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.