Судебная практика к статье 153 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство » Глава 9. Сделки » § 1. Понятие, виды и форма сделок » Статья 153. Понятие сделки » Дело NВАС-3780/13 по делу N А41-5020/12. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Дело NВАС-3780/13 по делу N А41-5020/12. О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 г. N ВАС-3780/13

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

История рассмотрения дела

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 15.03.2013 N 141/7/10081 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-5020/12 по иску товарищества собственников жилья "Квартал 22" к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 005 375 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 399 руб. 46 коп., к Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 320 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 233 руб. 18 коп. (согласно уточнениям, принятым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 338 руб. 38 коп., в размере 59 399 руб. 45 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не были выставлены счета на оплату оказанных услуг в данной части, а также пришел к выводу о невозможности определения периода начисления процентов.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарищество собственников жилья создано на основании протокола от 18.06.2008 N 1 учредительного собрания будущих собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2, ул. Тургенева, д. 7, д. 9.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат пятьдесят восемь жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 210 , 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30 , статьи 152 , частей 1 , 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь положениями указанных статей, оценив представленные в материалы дела доказательства фактического ведения товариществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доля в котором принадлежит учреждению, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, суды пришли к выводу о возникновении у учреждения неосновательного обогащения за счет денежных средств товарищества и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.

Довод учреждения о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов.

Отклоняя данный довод, суды исходили из положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299 , 301 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А41-5020/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.