Судебная практика к статье 184 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску о взыскании неустойки, процентов.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство » Глава 10. Представительство. Доверенность » Статья 184. Коммерческое представительство » Дело N305-ЭС17-3225 по делу N А40-187258/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску о взыскании неустойки, процентов.

Дело N305-ЭС17-3225 по делу N А40-187258/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску о взыскании неустойки, процентов.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2017 г. N 305-ЭС17-3225

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-187258/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма ОРГРЭС") 10 794 550 рублей задолженности по договору поставки от 26.08.2014 N 1115357 за товар, переданный по товарной накладной от 08.12.2014, 1 663 564 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 07.01.2015 по 02.02.2015, 562 319 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 31.05.2015 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства, на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" предъявило к ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 2 376 520 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 24 062 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 24.05.2016) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО "Фирма ОРГРЭС" в пользу ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" 10 794 550 рублей задолженности, 1 185 289 рублей 35 копеек неустойки, 562 319 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых, и 86 257 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, машинописный текст резолютивной части решения от 24.05.2016 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 25.07.2016 не соответствуют объявленной в судебном заседании 24.05.2016 резолютивной части принятого решения. В машинописном тексте резолютивной части решения от 24.05.2016 и резолютивной части полного текста решения от 25.07.2016 указано на взыскание процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 10 794 550 рублей, начиная с 01.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания 24.05.2016 суд первой инстанции 24.05.2016 не объявлял о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании части 3 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184 , пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фирма по наладке, совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей ОРГРЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 по делу N А40-187258/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 17 июля 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.