Судебная практика к статье 184 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство » Глава 10. Представительство. Доверенность » Статья 184. Коммерческое представительство » Дело N305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/2015.

Дело N305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/2015.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-17832

История рассмотрения дела

 

Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-17832 по делу N А40-195776/2015,

 

установил:

 

определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-17832 (далее - определение от 21.11.2016) отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" об отводе судьи Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Попова В.В. от участия в рассмотрении дела N А40-195776/2015.

Ссылаясь на наличие опечаток в девятом абзаце второй страницы определения от 21.11.2016, ООО "МультиБир" просит их исправить:

1. существительное "истец" заменить на существительное "ответчик";

2. фразу "не согласен с толкованием судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" заменить на фразу "не согласен с нежеланием судов применять положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изготовлении определения от 21.11.2016 допущена опечатка в части, указывающей на процессуальное положение ООО "МультиБир", а именно вместо "ответчик" ошибочно указано "истец".

В соответствии со статьей 184 , частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная опечатка подлежит исправлению, поскольку такое исправление не повлияет на существо вынесенного определения и не изменит его содержания.

Вместе с тем в определении от 21.11.2016 опечатка во фразе "не согласен с толкованием судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствует. Доводы заявителя в указанной части не соответствуют положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, ходатайство в части замены фразы "не согласен с толкованием судами положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" на фразу "не согласен с нежеланием судов применять положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 , 185 , 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председатель второго судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МультиБир" об исправлении опечатки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-17832 удовлетворить частично.

Исправить опечатку в девятом абзаце на странице два определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС16-17832: вместо слова "истец" читать - "ответчик".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

 

Председатель

второго судебного состава

Судебной коллегии

по экономическим спорам

Верховного Суда

Российской Федерации

О.В.КИСЕЛЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.