Судебная практика к статье 149 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 3. Объекты гражданских прав » Глава 7. Ценные бумаги » § 3. Бездокументарные ценные бумаги » Статья 149. Общие положения о бездокументарных ценных бумагах » Дело NА33-6069/07-Ф02-388/08 по делу N А33-6069/07.

Дело NА33-6069/07-Ф02-388/08 по делу N А33-6069/07.

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N А33-6069/07-Ф02-388/08

История рассмотрения дела

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Дробиз О.В. (доверенность N 02-29/092 от 23 октября 2007 года, удостоверение УР N 432674) и Смирнова Д.А. (доверенность N 02-29/62 от 28 июня 2007 года, удостоверение УР N 432571),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А33-6069/07 (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Филипова Л.В.),

на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 февраля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года,

 

установил:

 

определением от 28 апреля 2007 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС N 3) к закрытому акционерному обществу "Канский биохимический завод" (далее - ЗАО "Канский биохимический завод") о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 166 , 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" договора купли-продажи оборудования N 25/6, заключенного 13 июня 2006 года между ЗАО "Канский биохимический завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Канский завод "Биоэтанол" (далее - ООО "Канский завод "Биоэтанол"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проверки сотрудниками МИФНС N 3 выполнения обязательных требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции, проведенной 25 апреля 2006 года, было установлено, что ЗАО "Канский биохимический завод" осуществляет деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта без лицензии, что является нарушением статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2001 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которое попадает под действие части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); тем, что в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения исполнения принятого по делу постановления сотрудниками МИФНС N 3 в соответствии со статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ была составлена опись оборудования для производства этилового спирта и оформлен протокол от 25 апреля 2006 года N 1 "Об аресте товаров (иных вещей)"; тем, что в результате судебных разбирательств по заявлениям МИФНС N 3 о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, по делам N А33-11887/06 и N А33-11888/06 не был решен вопрос о снятии ареста с имущества ЗАО "Канский биохимический завод", наложенный протоколом N 1 от 25 апреля 2006 года; тем, что вступившим в законную силу определением от 17 января 2007 года по делу N А33-11888/06 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Канский биохимический завод" о снятии ареста с имущества; тем, что 13 июня 2006 года между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол" заключен договор купли-продажи оборудования N 25/6; тем, что перечень оборудования, переданного ЗАО "Канский биохимический завод" во исполнение договора N 25/6 от 13 июня 2006 года ООО "Канский завод "Биоэтанол", содержит наименование товаров, идентичных перечисленному в приложении к протоколу об аресте имущества N 1 от 25 апреля 2006 года; тем, что определением от 22 января 2006 года по делу N А33-4053/06 в отношении ЗАО "Канский биохимический завод" введена процедура наблюдения; тем, что сделка купли-продажи, совершенная между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол", связана с отчуждением имущества должника, находящегося под арестом, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника, в отсутствии письменного согласия временного управляющего, что свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО "Канский биохимический завод" из конкурсной массы; тем, что при заключении договора купли-продажи оборудования N 25/6 от 13 июня 2006 года от имени ООО "Канский завод "Биоэтанол" выступал генеральный директор Малышев М.И., являвшийся генеральным директором ЗАО "Канский биохимический завод" в момент наложения ареста на имущество; тем, что сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

Определением от 22 мая 2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Канский завод "Биоэтанол".

В отзыве на исковое заявление ЗАО "Канский биохимический завод" сообщило о том, что у МИФНС N 3 отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском о признании данной категории сделок недействительными, так как ни гражданское, ни налоговое законодательство не наделяют налоговые органы таким правом, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права на его подписание, просило на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу, так как на стороне истца выступает ненадлежащий субъект; о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия умысла у сторон по оспариваемой сделке на совершение действий, противных основам правопорядка и нравственности, а также не указал конкретную норму, которой противоречит оспариваемая сделка.

В отзыве на исковое заявление ООО "Канский завод "Биоэтанол" сообщило о том, что исковое заявление от имени МИФНС N 3 подписано лицом, не имеющим права его подписывать, и просило на основании части 7 статьи 148 , части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения; о том, что налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае непоступления налогов в бюджет в результате оспариваемой сделки, а истцом не указано какие именно налоги не поступили в бюджет; о том, что КоАП РФ не предполагает в качестве последствия нарушения ареста, наложенного на оборудование в рамках статей 27.1 и 27.14 КоАП РФ, признание сделки недействительной; о том, что налоговым органом не представлены доказательства противоречия сделки основам правопорядка и нравственности, наличия умысла у сторон, а также доказательства несоответствия сделки требованиям закона; о том, что балансовая стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; о том, что на совершение оспариваемой сделки было получено согласие временного управляющего.

Решением от 29 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС N 3 просит отменить решение от 28 августа 2007 года и постановление от 19 ноября 2007 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 28 августа 2007 года и постановление от 19 ноября 2007 года приняты с нарушением норм процессуального права - статей 168 - 171 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной 2 сентября 2005 года, ЗАО "Канский биохимический завод" было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов по акцизу, по пене за несвоевременную уплату акциза, по НДС и по пене за несвоевременную уплату НДС; на то, что решение налогового органа о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к налоговой ответственности признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы; на то, что до настоящего времени налоги и пени налогоплательщиком в бюджет не уплачены; на то, что данный довод налоговый орган заявлял в суде первой инстанции устно; на то, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводу налогового органа о противоправной цели сделки купли-продажи оборудования, направленной на уход от налоговой ответственности и на избежание административной ответственности; на то, что договор купли-продажи оборудования N 25/6, заключенный 13 июня 2006 года между ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол", связан с отчуждением имущества должника, находящегося под арестом, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО "Канский биохимический завод" из конкурсной массы; на то, что о незаконном выводе имущества и основных средств ЗАО "Канский биохимический завод" свидетельствуют создание ООО "Канский завод "Биоэтанол" на территории ЗАО "Канский биохимический завод" под руководством бывших руководителей ЗАО "Канский биохимический завод", а также то, что в период начальной стадии разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы дела по иску ЗАО "Канский биохимический завод" о признании незаконным решения налогового органа по выездной налоговой проверке, окончания административного расследования и передачи дела в суд, начато производство по делу о банкротстве ЗАО "Канский биохимический завод"; на то, что о данных фактах налоговый орган сообщал в исковом заявлении и в пояснениях к исковому заявлению; на то, что вышеизложенные обстоятельства в их совокупности доказывают наличие у обеих сторон оспариваемой сделки умысла, поскольку ответчики знали о противоправных последствиях, которые наступят после заключения оспариваемой сделки, а именно невозможности взыскания с ЗАО "Канский биохимический завод" задолженности по налогам, начисленным в рамках выездной налоговой проверки, то есть причинение ущерба бюджету, а также невозможности реализации санкций налоговой и административной ответственности в виде конфискации оборудования, участвующего в незаконном процессе производства спиртосодержащей продукции и спирта, взыскания штрафов за неуплату налогов и сознательно желали наступления таких последствий.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Канский биохимический завод" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, по причинам, названным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: МИ ФНС N 3 4 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63630), ЗАО "Канский биохимический завод" 1 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63631) и ООО "Канский завод "Биоэтанол" 1 февраля 2008 года (почтовое уведомление N 63632).

Представители ЗАО "Канский биохимический завод" и ООО "Канский завод "Биоэтанол" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители МИФНС N 3 Дробиз О.В. и Смирнов Д.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 29 августа 2007 года и постановления от 19 ноября 2007 года, принятых по делу N А33-6069/07, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Производство по делу N А33-4053/06 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Канский биохимический завод" возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления должника.

Определением от 23 января 2006 года в отношении ЗАО "Канский биохимический завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафарянов Рамиль Ягофарович.

Определением от 11 октября 2006 года в отношении ЗАО "Канский биохимический завод" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Решением от 25 декабря 2006 года ЗАО "Канский биохимический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Как видно из материалов дела N А33-6069/07 и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25 апреля 2006 года налоговым органом в отношении ЗАО "Канский биохимический завод" вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования, старшим государственным налоговым инспектором МИФНС N 3 Андросовым Р. Н в соответствии со статьями 27.1 и 27.14 , частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ был наложен арест на имущество ЗАО "Канский биохимический завод" согласно описи и составлен протокол N 1 "Об аресте товаров (иных вещей) ".

13 июня 2006 года ЗАО "Канский биохимический завод" в лице директора технического управления Патрушева А.В. и ООО "Канский завод "Биоэтанол" в лице генерального директора Малышева М.И. заключили договор N 25/6 купли-продажи оборудования (далее - договор N 25/6 от 13 июня 2006 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать технологическое оборудование в собственность второму, именуемому покупателем, по перечню, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора N 25/6 от 13 июня 2006 года общая сумма договора составляет 9.553.273 рубля с учетом 18 процентов НДС, оборудование переходит в собственность покупателя после подписания сторонами акта приема-передачи.

В приобщенной к материалам дела N А33-6069/07 копии договора N 25/6 от 13 июня 2006 года помимо подписей представителей продавца и покупателя имеется также подпись временного управляющего ЗАО "Канский биохимический завод" Сафарянова Р.Я. (л.д. 44 т. 1).

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, принятыми 11 июля 2006 года и 18 июля 2006 года, соответственно, по делам N А33-11888/06 и N А33-11887/06, МИФНС N 3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Канский биохимический завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

ООО "Канский завод "Биоэтанол" перечислило ЗАО "Канский биохимический завод" 9.553.273 рубля, из них 192.111 рублей 92 копейки по платежному поручению N 0041 от 17 октября 2006 года, 861.161 рубль по платежному поручению N 004 от 10 августа 2006 года, 2.800.000 рублей по платежному поручению N 3 от 13 июня 2006 года, 3.600.000 рублей по платежному поручению N 16 от 11 июля 2006 года, 1.050.000 рублей по мемориальному ордеру от 15 июня 2006 года, 1.050.000 рублей по мемориальному ордеру N 4 от 15 июня 2006 года во исполнение обязательств по договору N 25/6 от 13 июня 2006 года (л.д. 51 - 57 т. 1).

Предметом иска, предъявленного МИФНС N 3 к ЗАО "Канский биохимический завод" и к ООО "Канский завод "Биоэтанол", является требование о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 166 , 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" договора N 25/6 от 13 июня 2006 года, поскольку указанная сделка купли-продажи связана с отчуждением имущества должника, находящегося под арестом, балансовая стоимость которого составляет более 5 процентов балансовой стоимости активов должника, в отсутствие письменного согласия временного управляющего, что свидетельствует о неправомерном выводе имущества ЗАО "Канский биохимический завод" из конкурсной массы, в связи с чем она ничтожна, так как совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 153 , 166 , 168 , 169 , пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", исходил из того, что МИФНС N 3 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у ответчиков - сторон по спорной сделке на совершение действий, противных основам правопорядка, а также доказательства того, что спорная сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка; из того, что на совершение сделки было получено согласие временного управляющего ЗАО "Канский биохимический завод", а сумма сделки не превышала 5 процентов балансовой стоимости активов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 29 августа 2007 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе МИФНС N 3 оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Как предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, является ничтожной. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, позволяющая суду применить данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон на заключение сделки, имеющей своей целью антисоциальную направленность, лежит на налоговом органе, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

МИФНС N 3 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличия у продавца и покупателя умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем ее доводы о ничтожности сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

В материалах дела N А33-6069/07, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы позволили квалифицировать оспариваемую сделку как недействительную по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование предъявленного иска, правомерно не признаны судом первой и апелляционной инстанций в качестве нарушающих основы правопорядка.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию, а у суда апелляционной инстанции: для отмены решения от 29 августа 2007 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций не дал оценки доводу налогового органа о том, что целью оспариваемой сделки купли-продажи являлся уход от налоговой ответственности и избежание административной ответственности, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное основание не указывалось истцом ни в исковом заявлении, ни в его письменных пояснениях, и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 29 августа 2007 и постановление от 19 ноября 2007 года по делу N А33-6069/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А33-6069/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

 

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.