Судебная практика к статье 137 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 3. Объекты гражданских прав » Глава 6. Общие положения » Статья 137. Животные » Дело N309-ЭС17-5479 по делу N А47-8813/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N309-ЭС17-5479 по делу N А47-8813/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5479

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Айсберг" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 по делу N А47-8813/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая производственно-строительная компания" (далее - общество) к заявителю о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

общество обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 693 489 рублей задолженности по оплате поставленной в период с мая по сентябрь 2013 года тепловой энергии, а также 158 280 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 , иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А47-11232/2013 обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии, возникновения у него обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным произведенный обществом расчет задолженности, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309 , 310 , 539 , 544 , 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 137 , 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать товариществу собственников жилья "Айсберг" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.С.КОРНЕЛЮК

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.