Судебная практика к статье 131 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 3. Объекты гражданских прав » Глава 6. Общие положения » Статья 131. Государственная регистрация недвижимости » Дело N1378-О.

Дело N1378-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1378-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА РЫЖОВА

ЕВГЕНИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 И ПУНКТОМ

4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Рыжова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования обладателей долей в праве собственности на жилое помещение, в совокупности составляющих 3/4, к гражданину Е.В. Рыжову о признании принадлежащей ему 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение незначительной, выплате Е.В. Рыжову за нее денежной компенсации, признании права истцов на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Рыжов оспаривает конституционность примененных судами в деле с его участием следующих законоположений:

пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, согласно которому несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию;

части первой статьи 3 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов;

пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат статьям 2 , 17 , 19 , 35 , 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют признать незначительность доли участника в общей собственности нарушением права, которое устраняется путем перераспределения такой доли в судебном порядке в пользу других участников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Рыжовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О , от 11 мая 2012 года N 722-О , от 16 июля 2013 года N 1086-О , от 22 января 2014 года N 14-О , от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

2.2. Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Эти законоположения направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту и как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Е.В. Рыжова, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, определении его доли как незначительной, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации ( статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.