Судебная практика к статье 124 Гражданский кодекс РФ. О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 5. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством » Статья 124. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права » Дело NФ08-5779/2016 по делу N А32-5810/2015. О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков.

Дело NФ08-5779/2016 по делу N А32-5810/2015. О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2016 г. по делу N А32-5810/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Бакояна Саманда Ашоевича (ИНН 231508574410, ОГРН 311231529800081) - Климанской Ю.Г. (доверенность от 23.07.2015), от ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Паниной Н.В. (доверенность от 02.08.2016), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбань В.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-5810/2015, установил следующее.

Бакоян С.А. обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) со следующими требованиями:

- взыскать с муниципального образования город Новороссийск (в лице администрации) 256 050 рублей 84 копейки неосновательного обогащения, 52 442 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с Краснодарского края в лице министерства за счет казны Краснодарского края 57 163 рубля 46 копеек неосновательного обогащения, 12 410 рублей 50 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены).

Иск обоснован положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован необходимостью возврата ответчиками части арендной платы за пользование земельным участком, излишне уплаченной истцом по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Новороссийск в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Бакояна С.А. взыскано 186 120 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 17 061 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства за счет средств казны публично-правового образования в пользу Бакояна С.А. взыскано 39 680 рублей 97 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бакояна С.А. в доход федерального бюджета взыскано 3777 рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что администрация и МП "Само" (в лице директора Бакояна С.А.) заключили договор аренды от 06.07.1993 N 11, по условиям которого арендатору передан земельный участок для размещения производственного здания по розливу напитков сроком на 5 лет. В 1999 году индивидуальное частное предприятие "Само" ликвидировано. Договор аренды земельного участка не оформлялся ввиду отсутствия кадастрового паспорта на площадь участка, используемого Бакояном С.А. до марта 2013 года (письмо администрации от 07.05.2013 N 1685/13-101). Площадь участка, используемая истцом (1500 кв. м) входила в общую площадь земельного участка 56 002 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:199. Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.05.2011 исковые требования администрации о взыскании с Бакояна С.А. неосновательного обогащения удовлетворены частично. Плата взыскана за пользование земельным участком площадью 1500 кв. м за период с 14.03.2008 по 31.03.2011. Факт использования участка данной площадью подтвержден также актом осмотра от 19.01.2011 и приложениями к договору от 11.06.1993 N 4700004780. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-21448/2012 удовлетворено встречное исковое заявление Бакояна С.А. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный на спорном участке. Расчет арендной платы за пользование Бакояном С.А. земельным участком произведен администрацией в 2011 и 2012 годах исходя из кадастровой стоимости участка в размере 12 096 690 рублей (2011 год), 6 870 840 рублей (2012 год) и ставки арендной платы (1,5%). Плата за пользование участком в 2013 и 2014 годах также рассчитывалась исходя из приведенной кадастровой стоимости земельного участка. Однако из кадастровых справок от 11.02.2014 следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 56005 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:199 (в состав которого входил до 19.03.2013 спорный участок, находившийся в пользовании истца в период с 01.01.2011 по 01.01.2013) составляла 91 848 рублей 88 копеек. После раздела участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199 истцом использовался земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:749, имеющий кадастровую стоимость (с 01.05.2013 по 01.01.2014) в размере 2460 рублей 15 копеек. Платежи за пользование земельным участком внесены истцом (за период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2014 года) в размере 310 940 рублей 93 копеек. Ссылаясь на ошибочность расчета арендной платы (неверное указание администрацией кадастровой стоимости участка), начисленной в спорный период, истец обратился в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды установили, что имеет место неосновательное обогащение, возникшее у публично-правовых образований. Поступившие денежные средства на основании статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) распределены за период с 2011 по 2013 год между публично-правовыми образованиями (20% - в казну Краснодарского края, 80% - в казну муниципального образования города Новороссийск). В 2014 году 100% денежных средств поступило в казну муниципального образования город Новороссийск. Поэтому неосновательное обогащение (в виде излишне внесенных арендных платежей) следует взыскать с публично-правовых образований. В связи с заявлениями ответчиков об истечении срока исковой давности, в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период, предшествующий 24.02.2012, суды отказали ( статьи 196 , 199 Гражданского кодекса). Довод министерства о том, что с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельного участка зачислялись в бюджет города в объеме 100% ( Закон Краснодарского края от 11.12.2012 N 2615-КЗ "О краевом бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов"; далее - Закон N 2615-КЗ, действовал до 31.12.2013) апелляционным судом отклонен, поскольку неосновательное обогащение взыскано с Краснодарского края (в лице министерства) за период до 31.12.2013. Довод департамента в части определения надлежащих ответчиков отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка администрации на неверный размер и период применения кадастровой стоимости земельного участка, отклонена как противоречащая материалам дела. Размер платы за заявленный период рассчитан исходя из фактической кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0117031:199 (до раздела), 23:47:0117031:749 (после раздела). Довод администрации о согласии истца с предъявленным к оплате размером арендной платы, поскольку она им вносилась, признан не имеющим правового значения. Размер платы в данном случае является нормативно регулируемым. Отклонен и довод министерства о том, что иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на дату предъявления искового заявления Бакоян С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. В материалы дела представлена копия определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.10.2014 о возвращении искового заявления (с аналогичными требованиями) ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции. Основанием для возвращения искового заявления послужил установленный судом факт подведомственности данного спора арбитражному суду. С учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления определяет рассмотрение иска арбитражным судом как единственный способ реализации конституционного права истца на судебную защиту. Суды признали обоснованным начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения, приходящуюся на муниципальное образование (с даты направления претензии о возврате излишне внесенной платы). Публично-правовому образованию претензии не направлялись (министерство привлечено к участию в деле определением от 05.10.2015), поэтому о безосновательности произведенных оплат не информировалось, что исключает применение положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Министерство и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Министерство в жалобе ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Спор разрешен судами в нарушение части 2 статьи 27 и статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Бакоян С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением (не относящимся к специальной подведомственности дел арбитражным судам) 18.02.2015, индивидуальным предпринимателем не является с 27.05.2014. Поскольку на момент подачи искового заявления Бакоян С.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу следовало прекратить на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судами неправильно определен надлежащий ответчик по делу. Спор между администрацией и истцом возник из обязательственных правоотношений (договор аренды), а нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным отношениям, на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса (предъявлено требование одной стороны (арендатора) в обязательстве к другой стороне (арендодателю) о возврате исполненного в связи с этим обязательством). В связи с этим обязанность по возврату излишне оплаченной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе). В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Следовательно, факт распределения полученных арендных платежей в бюджеты различных уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством не должен противопоставляться положениям Гражданского кодекса о том, что возврат полученной по обязательству платы, превышающей установленную договором, должна осуществить сторона по сделке. Дальнейшее перераспределение сумм по бюджетам осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса главный администратор доходов обладает полномочиями, в том числе, и полномочиями на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы. Поскольку с 01.01.2014 доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских поселений, а также доходы от их продажи зачисляются по нормативу 100% в бюджеты городских округов, то администрация является главным администратором указанных доходов. С учетом норм гражданского и бюджетного законодательства администрация как главный администратор доходов бюджета от платежей по аренде, обладает всей полнотой информации о земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:749 и об арендных платежах за пользование указанным участком. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Министерство является финансовым органом Краснодарского края и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о министерстве финансов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 "О министерстве финансов Краснодарского края", согласно которому министерство - орган исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченный обеспечивать составление и исполнение краевого бюджета. Тогда как защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в области имущественных и земельных отношений обеспечивает департамент ( постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края"). Департамент наделен правами юридического лица и имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Министерство как финансовый орган Краснодарского края, учитывая специфику деятельности, не обладает необходимой информацией по существу спора, поэтому не имело возможности представить обоснованное возражение по существу дела. Указанное обстоятельство также не учтено при вынесении решения. Тем самым судом нарушен принцип состязательности сторон ( статья 9 Кодекса). Также, одним из оснований взыскания с публично-правового образования в лице министерства неосновательного обогащения суд указал Закон N 2615-КЗ, согласно которому министерство является одним из главных распорядителей средств краевого бюджета. Данный вывод необоснован ввиду того, что в соответствии со статьей 5 Бюджетного кодекса закон о бюджете действует только до 31 декабря соответствующего финансового года. Следовательно, Закон N 2615-КЗ окончил свое действие 31.12.2013. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств краевого бюджета устанавливается законом о бюджете в составе ведомственной структуры расходов ежегодно. Бюджетные ассигнования с учетом статьи 6 Бюджетного кодекса также предусматриваются главным распорядителям бюджетных средств законом о бюджете на соответствующий финансовый год.

Департамент также обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Ответчик просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба департамента мотивирована следующим. На момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением Бакоян С.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе . Договор аренды от 06.07.1993 N 11 заключен Бакояном С.А. и муниципальным образованием город Новороссийск. Бакоян С.А. пользовался земельным участком с кадастровым номером 23:47:0117031:749. Между Бакояном С.А. и администрацией возникли обязательственные отношения. Департамент и министерство не являлись стороной договора. Обязательственные отношения между Бакоян С.А. и администрацией явились основанием для исковых требований о возврате излишне внесенных арендных платежей. Факт распределения доходов от продажи земельного участка по различным бюджетам в соответствии с бюджетным законодательством не изменяет положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса о том, что возврат полученного по недействительной сделке должна осуществить в порядке реституции сторона в такой сделке. Поэтому взыскание неосновательного обогащения (в виде излишне внесенной арендной платы) с министерства не обоснованно.

Бакоян С.А. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что судебные выводы соответствуют нормам гражданского и бюджетного законодательства, а также основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители министерства и департамента поддержали доводы жалобы, которые просили удовлетворить.

Представитель Бакояна С.А. возражал против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей истца и ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и МП "Само" в лице директора Бакояна С.А. (арендатор) заключили договор аренды от 06.07.1993 N 11, согласно которому арендатору передан земельный участок площадью 0,0945 га для производственного здания по розливу напитков сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 7).

В 1999 году индивидуальное частное предприятие "Само" ликвидировано.

Договор аренды земельного участка с Бакояном С.А. не заключался ввиду отсутствия кадастрового паспорта. Площадь участка, используемого до марта 2013 года Бакояном С.А., составляла 1500 кв. м, она входила в общую площадь (56 002 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199, что администрация подтвердила в письме от 07.05.2013 N 1685/13-101.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 20.05.2011 исковые требования администрации о взыскании с Бакояна С.А. неосновательного обогащения удовлетворены частично. Плата взыскана за пользование земельным участком площадью 1500 кв. м за период с 14.03.2008 по 31.03.2011. Данная площадь подтверждена и актом осмотра земельного участка от 19.01.2011, приложениями к договору аренды от 11.06.1993 N 4700004780, расчетами арендной платы на 2011 и 2012 (т. 1, л.д. 16, 17, 82, 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-21448/2012 удовлетворено встречное исковое заявление Бакояна С.А. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Новороссийск, Приморский округ, с. Цемдолина, район ул. Красина.

Расчет платы за пользование Бакояном С.А. земельным участком в 2011-2014 годах произведен администрацией с использованием кадастровой стоимости земельного участка, указанной в приложениях к договору аренды (т. 1, л.д. 16, 17). Кадастровая стоимость в 2011 году указана в размере 12 096 690 рублей, в 2012 году - 6 870 840 рублей с примененной к указанным величинам ставки арендной платы в размере 1,5%.

Из содержания кадастровых справок от 11.02.2014 о кадастровой стоимости земельного участка следует, что кадастровая стоимость участка площадью 56 005 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:199 (в который до 19.03.2013 входил земельный участок, находящийся в пользовании истца с 01.01.2011 по 01.01.2013) составляла 91 848 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 10-12). После раздела участка с кадастровым номером 23:47:0117031:199 в пользовании истца находился земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:749, имеющий кадастровую стоимость 2460 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 8, 9).

Бакояном С.А. внесены платежи за пользование земельным участком площадью 1500 кв. м в период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2014 года в общем размере 310 940 рублей 93 копейки.

Полагая, что при расчете арендной платы ответчиком применялась завышенная кадастровая стоимость земельного участка, истец в марте 2014 года обратился в администрацию с заявлением о возврате излишне внесенных платежей (т. 1, л.д. 32, 33).

Отказ администрации в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 34) послужил основанием для обращения Бакояна С.А. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 26.05.2014 по делу N 2-1876/14 требования Бакояна С.А. удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 35-37).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.08.2014 решение от 26.05.2014 отменено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 38, 39).

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24.10.2014 отказано в принятии искового заявления Бакояна С.А. о взыскании неосновательного обогащения ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что на стороне арендодателя образовалась переплата (в результате применения завышенной кадастровой стоимости), Бакоян С.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения (в виде переплаты за пользование земельным участком) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом первой инстанции решения ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 24.02.2012. Руководствуясь положениями статей 195 , 196 и 199 Гражданского кодекса судебные инстанции в удовлетворении иска Бакояна С.А. в части взыскания с публично-правовых образований неосновательного обогащения за период, предшествующий 24.02.2012, отказали. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса .

Согласно абзацу третьему статьи 1103 Гражданского кодекса , поскольку иное не установлено этим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Неосновательное обогащение имело место на стороне публично-правовых образований, поэтому оно взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

С учетом статей 57 и 62 Бюджетного кодекса (в применимой к спорному периоду редакции) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступали (в период с 2011 по 2013 годы) в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20%, в бюджет городского округа по нормативу 80%. Доходы от передачи в аренду таких земельных участков в 2014 году поступали (по нормативу 100%) в казну соответствующего муниципального образования.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в спорный период земельный участок был поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость была определена. Размер излишне внесенной платы за пользование земельным участком земельным участком площадью 1500 кв. м, подлежащий взысканию с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования составляет 186 120 рублей 85 копеек. Указанная сумма включает 158 723 рубля 87 копеек за период с 24.02.2012 по 31.12.2013 (что составляет 80%) и 27 396 рублей 98 копеек за 1 квартал 2014 года (что составляет 100%). Размер неосновательного обогащения публично-правового образования Краснодарский край составил 39 680 рублей 97 копеек. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения (в части) требования Бакояна С.А. о взыскании с публично-правовых образований неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения и его размер, судебные инстанции удовлетворили требование истца о взыскании с муниципального образования 17 061 рублей 08 копеек процентов за период с 07.03.2014 (дата направления претензии с требованием о возврате денежных средств) по 16.04.2015. Поскольку министерство узнало о неосновательности внесения денежных средств в процессе разрешения спора, суды отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с Краснодарского края процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные министерством и департаментом в кассационных жалобах доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу, о необходимости взыскания излишне уплаченных истцом сумм с администрации как арендодателя по договору и учета в этой связи положений Закона N 2615-КЗ, проверялись апелляционным судом. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки применительно к нормам действующего гражданского и бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанций отклонил эти доводы ввиду их необоснованности. Окружной суд также не усматривает оснований как для прекращения производства по делу, так и для возложения обязанности по возврату излишне внесенных истцом платежей за пользование земельным участком только с муниципального образования (в лице администрации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным министерством и департаментом в жалобах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А32-5810/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

 

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

И.В.СИДОРОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.