Судебная практика к статье 124 Гражданский кодекс РФ. О взыскании с публично-правового образования в лице министерства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде платы за участок.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 5. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством » Статья 124. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования - субъекты гражданского права » Дело NФ08-4704/2017 по делу N А32-34817/2016. О взыскании с публично-правового образования в лице министерства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде платы за участок.

Дело NФ08-4704/2017 по делу N А32-34817/2016. О взыскании с публично-правового образования в лице министерства процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде платы за участок.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2017 г. по делу N А32-34817/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 2311024248, ОГРН 1032306429495) - Гончарова С.А. (доверенность от 23.09.2016), ответчика - Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбаня В.А. (доверенность от 10.01.2017), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-34817/2016, установил следующее.

ООО "Парус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании:

- с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) 181 273 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 03.10.2016 и по день оплаты суммы неосновательного обогащения;

- с публично-правового образования - Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) 45 318 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 03.10.2016 и по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 27.01.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2017, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества взыскано 181 273 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 03.10.2016, с публично-правового образования Краснодарский край, в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 45 318 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 03.10.2016. Судебные акты мотивированы неисполнением публично-правовыми образованиями в лице их уполномоченных органов обязательств вследствие неосновательного обогащения, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатели должны были узнать о безосновательности своего обогащения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и апелляционное постановление , принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к министерству. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что надлежащим представителем публично-правового образования Краснодарский край в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. Суды не оценили доводы министерства о недобросовестном поведении общества. В рамках настоящего дела и дела N А32-41668/2015 отсутствуют сведения о том, что общество обращалось в министерство о взыскании неосновательного обогащения. В исковом заявлении по делу N А32-41668/2015 отсутствовало требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части удовлетворения исковых требований к министерству следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что на основании постановления администрации от 04.03.2013 N 1749 "О предоставлении ООО фирма "Парус" в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление N 1749) обществу предоставлен в собственность из земель населенных пунктов земельный участок площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Согласно пункту 2.1 постановления N 1749 обществу в течение 10 банковских дней со дня вынесения постановления предписывалось произвести оплату за земельный участок в сумме 890 205 рублей 08 копеек.

Указанная сумма оплачена обществом платежным поручением от 18.03.2013 N 46.

28 марта 2013 года Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент) и общество подписали договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов площадью 980 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Сообщением от 16.10.2013 N 14-439/25215 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению указанным участком.

Общество в адрес департамента направило письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (вх. от 25.12.2013 N 41737). Однако, денежные средства не возвращены.

Постановлением администрации от 04.03.2014 N 1268 постановление N 1749 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-41668/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу общества взыскано 712 164 рубля 06 копеек неосновательного обогащения, с публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 178 041 рубль 02 копейки.

Общество, полагая, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному взысканию с публично-правового образования - Краснодарский край в лице министерства 45 318 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2013 по 03.10.2016 и по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования к министерству, суды исходил из того, что представителем Краснодарского края по настоящему иску является министерство финансов Краснодарского края как его финансовый орган. О том, что перечисленные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением, министерство узнало 16.10.2013.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом , другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса подлежат применению нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должником в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, имеющем внедоговорный характер, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому, имеющее место на стороне публично-правовых образований неосновательное обогащение, взыскивается с таких образований, а не с органов, выступающих от их имени, за счет казны публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования Краснодарский край, в лице министерства, и верно отметив, что указанные проценты служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств, суды не учли, что Краснодарский край не участвовал в правоотношениях, связанных с отчуждением земельного участка, соответствующие денежные средства поступили в краевой бюджет в силу закона, не исследовали вопрос о том, когда министерство узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств ( пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса); владело ли министерство в течение всего заявленного периода информацией о сбереженных денежных средствах, а соответственно, о необходимости их возврата.

При изложенных обстоятельствах решение от 27.01.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2017 в части удовлетворения исковых требований к Краснодарскому краю в лице министерства не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств ( пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств ( часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить, когда Краснодарский край в лице министерства узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения спорных денежных средств, после чего принять законное и обоснованное решение.

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования г. Краснодар, спор разрешен правильно, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, обоснованного применения к ним норм материального права.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А32-34817/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с публично-правового образования - Краснодарский край отменить, дело в отмененной части отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Я.Е.ВОЛКОВ

 

Судьи

Н.С.МАЗУРОВА

А.И.МЕЩЕРИН

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.