Судебная практика к статье 115 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах, о применении последствий недействительности сделки.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия » Статья 115. Утратила силу » Дело N306-ЭС16-15723(2) по делу N А65-21430/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника, о признании недействител

Дело N306-ЭС16-15723(2) по делу N А65-21430/2014. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов в рамках дела о банкротстве по заявлению о признании недействительными результатов открытых торгов по продаже имущества должника, о признании недействител

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 г. N 306-ЭС16-15723(2)

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Слепкова Сергея Николаевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу N А65-21430/2014 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) специализированного гаражного кооператива "Алгоритм" (далее - должник),

 

установил:

 

в рамках дела о банкротстве должника Слепков С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов лота N 1 по продаже имущества должника, оформленных протоколом N 1 от 14.10.2015; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015, заключенного между должником и Стрюковым Сергеем Ивановичем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2016 заявление удовлетворено частично: признаны недействительными результаты открытых торгов лота N 1, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах от 23.10.2015. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2016, определение от 12.04.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований, в отмененной части в удовлетворении требований Слепкова С.Н. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Слепков С.Н. просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 12.04.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение от 12.04.2016, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65 , 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 168 , 448 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, исходил из того, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор не могут быть признаны недействительными, так как наложенный в отношении лота N 1 арест в рамках уголовного дела считается прекратившимся в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

С названным выводом впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами апелляционной инстанции и округа ошибочно применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, а потому отсутствуют основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать Слепкову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.А.БУКИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.