Судебная практика к статье 115 Гражданский кодекс РФ. О включении в реестр требований кредиторов денежного требования банка как обеспеченного залогом.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия » Статья 115. Утратила силу » Дело NФ07-7153/2016 по делу N А42-7533/2014. О включении в реестр требований кредиторов денежного требования банка как обеспеченного залогом.

Дело NФ07-7153/2016 по делу N А42-7533/2014. О включении в реестр требований кредиторов денежного требования банка как обеспеченного залогом.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2016 г. по делу N А42-7533/2014

История рассмотрения дела

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Колбина Д.А. (доверенность от 29.02.2016), от открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" Соколова А.Н. (доверенность от 11.03.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" Сирицы Дмитрия Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А42-7533/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 открытое акционерное общество "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1025100839191, ИНН 5190400067 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сирица Дмитрий Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

В рамках процедуры конкурсного производства 08.12.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 414 820 560,05 руб. как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение от 28.03.2016 отменено, требование Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества Сирица Д.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.03.2016.

Податель жалобы ссылается на толкование апелляционным судом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета особенностей законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что Банк мог бы приобрести права и обязанности залогодержателя исключительно при наступлении условий, предусмотренных статьей 174.1 ГК РФ, - при совершении распорядительной сделки в отношении имущества, на которое установлено судебное ограничение в виде ареста.

По мнению подателя жалобы, в отношении Банка отсутствует совокупность условий для получения статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает вывод апелляционного суда о том, что арест на имущество Общества был наложен судом в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) именно в интересах Банка. По мнению подателя жалобы, арест наложен в интересах неопределенного круга лиц для обеспечения публичных интересов правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить без изменения обжалуемое постановление , считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Общества об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано тем, что 08.11.2016 конкурсный управляющий из информации, размещенной в системе "Мой Арбитр" в Интернете, узнал о поступлении в материалы дела отзыва Банка на кассационную жалобу. Ссылаясь на нарушение Банком положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неполучение указанного отзыва посредством почтового отправления, конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное ходатайство, указав, что в случае невозможности отложения судебного разбирательства ходатайствует о перерыве в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь положениями статей 158 и 163 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств.

При этом судом учтено, что отзыв Банка поступил в электронном виде и размещен в системе "Мой Арбитр" 03.11.2016. С указанной даты данный отзыв находится в материалах дела. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего или от Общества не поступало.

Кроме того, в материалы дела Банком представлено почтовое уведомление N 5729 об отправлении 02.11.2016 в адрес конкурсного управляющего Сирицы Д.В. отзыва заказным письмом, врученным лично Сирице Д.В. 07.11.2016, подпись которого имеется на обратной стороне уведомления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что у подателя кассационной жалобы имелись возможности ознакомиться с отзывом Банка на кассационную жалобу, представленном как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

После рассмотрения всех заявленных ходатайств Общества и его конкурсного управляющего суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20.02.2013 по уголовному делу N А1-7287 наложен арест на объекты недвижимого имущества Общества:

1. Административно-производственное здание площадью 6204,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5;

2. Нежилое помещение площадью 458,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38;

3. Здание технического склада 247,4 кв. м, расположенное по адресу: поселок Мурмаши, улица Новая;

4. Нежилое помещение площадью 84,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7;

5. Часть здания - помещение цокольного этажа площадью 220,2 кв. м, расположенное по адресу: поселок Мурмаши Кольского района Мурманской области, ул. Позднякова, д. 8;

6. Часть здания - помещения, площадью 2444,3 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 15;

7. Нежилое помещение площадью 1154,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7;

8. Здание блока гаража с бытовым корпусом, площадью 1419,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Кандалакша, ул. Объездная, д. 20;

9. Нежилое помещение площадью 197,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7;

10. Здание "Энергосбыта" площадью 1207,7 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, ул. Новая, д. 7;

11. Часть здания административно-бытового корпуса площадью 1171,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д. 51;

12. Земельный участок площадью 3255 кв. м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5;

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.08.2015 Шубин Г.В., Хазов А.С., Бородулин М.В. признаны виновными в совершении преступлений в соответствии с пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничества в отношении поставщиков услуг открытого акционерного общества "Колэнергосбыт" с использованием для целей контроля за финансово-экономической деятельностью подконтрольных Шубину Г.В. коммерческих организаций, в том числе и Общества.

Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании солидарно с Шубина Г.В. и Хазова А.С. в счет возмещения материального ущерба 414 820 560,05 руб. В приговоре указано на сохранение ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества Общества в соответствии с требованиями статьи 115 УПК РФ, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 07.10.2015 (дело N 22-1390-2015) приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ, а также указав, что с момента вступления в законную силу приговора суда, которым удовлетворен гражданский иск Банка, последний приобрел права и обязанности залогодержателя в отношении имущества должника, на которое был наложен арест, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" имеет дату 26.10.2002, а не 22.10.2002.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ регулируют общие правила исполнения судебных актов, тогда как в рамках дела о банкротстве подлежат применению специальные нормы законодательства о несостоятельности, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что специальными положениями Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ограничены права кредиторов на получение удовлетворения требований к должнику в индивидуальном порядке, минуя производство по делу о банкротстве. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общий порядок исполнения судебных актов, в том числе установленный пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению, поскольку в деле о банкротстве с целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договоре.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования Банка, посчитав, что с момента вступления в законную силу решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела N А1-7287 о взыскании 414 820 560,05 руб. в пользу Банка, интересы которого были обеспечены арестом имущества Общества, у Банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы названного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) , обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Следовательно, в силу данной нормы права Банк, в чьих интересах был наложен арест на имущество, с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований становится обладателем прав и обязанностей залогодержателя в отношении этого имущества. То есть данное основание возникновения права залогодержателя прямо предусмотрено законом; выводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании названной нормы права.

Как установлено пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, возникновение права залога допускается как на основании договора, так и из закона.

Апелляционный суд правомерно указал, что данное основание в соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ является равноценным основанием возникновения обязательства по отношению к договору, заключенному участниками хозяйственного оборота.

Доводы конкурсного управляющего о том, что арест на имущество наложен не в интересах Банка, противоречат содержанию приговора, из которого следует, что арест на имущество обеспечивает исполнение требований по гражданскому иску, который удовлетворен приговором лишь в отношении Банка, то есть для обеспечения интересов именно указанного лица. Из пункта 1 статьи 115 УПК РФ следует, что арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных требований. Указанным выше приговором иных имущественных требований, кроме требований Банка, не удовлетворено.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к обоснованию неправомерности применения положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ при рассмотрении дел о банкротстве, что является ошибочным, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", права и обязанности залогодержателя в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения по гражданскому иску в рамках уголовного дела N А1-7287 о взыскании 414 820 560,05 руб. в пользу Банка, интересы которого были обеспечены арестом имущества должника, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями Закона о банкротстве ( статьи 18.1 и 138 ).

Поскольку требования залогодержателя реализуются в порядке, установленном Законом о банкротстве, то положения статьи 126 названного Закона соблюдены и действие ареста в отношении спорного имущества не прекратилось.

В приговоре от 05.08.2015 указано на сохранение ранее наложенного судом на объекты недвижимого имущества Общества ареста до исполнения приговора в части гражданского иска, удовлетворенного в пользу Банка.

Данный приговор вступил в законную силу 07.10.2015.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости 01.12.2015 в пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона.

По данным, зафиксированным в электронной картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявление Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества как требования, обеспеченного залогом имущества должника, поступило в суд в электронном виде 07.12.2015, то есть в пределах двух месяцев с момента возникновения у Банка права на обращение с требованием к должнику.

Исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, статей 16 и 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам, что с момента вступления в силу приговора по уголовному делу у Банка возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества; залоговый кредитор обратился в суд с настоящим требованием в период процедуры конкурсного производства в установленный срок, исчисляемый со дня возникновения у Банка права требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А42-7533/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" Сирицы Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.БЫЧКОВА

 

Судьи

И.М.ТАРАСЮК

А.В.ЯКОВЕЦ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.