Судебная практика к статье 115 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств за простой судна, обращении взыскания на груз, прибывший по коносаменту.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 4. Государственные и муниципальные унитарные предприятия » Статья 115. Утратила силу » Дело N308-ЭС16-15538 по делу N А53-24573/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств за простой судна, обращении взыскания на груз, прибывший по коносаменту.

Дело N308-ЭС16-15538 по делу N А53-24573/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании денежных средств за простой судна, обращении взыскания на груз, прибывший по коносаменту.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15538

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24573/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - компания) о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 189 111,11 долларов США по курсу доллара к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического исполнения решения, за простой судна, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 699 рублей 06 копеек и обращении взыскания на груз, прибывший по коносаменту от 08.08.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом (судовладельцем) и компанией (фрахтователем) договора перевозки груза (пшеница продовольственная 3-го класса), в соответствии с которым фрахтователь должен был оплатить 100% фрахта путем перечисления на банковский счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации, установив, что в связи с просрочкой в оплате фрахта судовладелец на пути следования в порт выгрузки остановил судно на рейде N 5 Астраханского порта, руководствуясь положениями статей 359 , 360 , 395 , 785 , 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115 , 117 , 135 , 152 , 155 , 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что причиной простоя судна явилось неисполнение обязательств ответчиком, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.