Судебная практика к статье 98 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 6. Акционерное общество » Статья 98. Создание акционерного общества » Дело N309-ЭС16-8954 по делу N А07-13504/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

Дело N309-ЭС16-8954 по делу N А07-13504/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8954

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015 по делу N А07-13504/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" (г. Уфа, далее - общество "Вектор 2") к открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (г. Уфа, далее - общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение")

о взыскании 1 000 000 рублей компенсации в связи с принятием обеспечительных мер,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вектор 2" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014, отказано в удовлетворении исковых требований общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" к обществу "Вектор 2" о признании недействительными (ничтожными) торгов по продаже имущества должника (общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение"), проведенных 17.12.2012, а именно: трехэтажного нежилого здания общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корпус N 17, литера Ж1; признании недействительным (ничтожным) протокола от 17.12.2012 N 3 о результатах торгов и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 было удовлетворено ходатайство общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - трехэтажного нежилого здания общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30, корпус N 17, литера Ж1, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2015 обеспечительные меры отменены.

Ссылаясь на лишение возможности в период действия обеспечительных мер распоряжаться приобретенным на торгах и принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, а также на несение имущественных потерь, общество "Вектор 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 65 , статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 , статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств нарушения прав, либо охраняемых законом интересов истца в результате применения обеспечительных мер.

Суды указали, что на момент принятия обеспечительных мер, нежилое здание, являющееся предметом обеспечительных мер было передано в залог открытому акционерному обществу "Банк Инвестиционный Капитал" по договору о залоге недвижимого имущества от 03.12.2013 N 2003/410-ЗН.

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства не отчуждать передаваемое в залог имущество, не осуществлять его последующую ипотеку либо иным образом распоряжаться им без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.6 договора); не сдавать вышеуказанное имущество в наем (аренду), не передавать в безвозмездное пользование либо иным образом не обременять имущество имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 5.3.7 договора).

Доказательств обращения к залогодержателю за получением такого согласия истец не представил, и принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества не препятствовало заключению заявителем договоров аренды этого имущества на срок менее 1 года с возможностью их дальнейшей пролонгации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

В.В.ПОПОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.