Судебная практика к статье 98 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений в железнодорожной накладной, неосновательного обогащения.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 6. Акционерное общество » Статья 98. Создание акционерного общества » Дело N307-ЭС17-7108 по делу N А42-647/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений в железнодорожной накладной, неосновательного обогащения.

Дело N307-ЭС17-7108 по делу N А42-647/2016. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона, за искажение сведений в железнодорожной накладной, неосновательного обогащения.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7108

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 по делу N А42-647/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 138 845 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 138 845 рублей штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о перевозимом грузе и 31 548 рублей 44 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт общей формы и коммерческий акт, руководствуясь положениями статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98 , 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 8-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафов за указание в железнодорожной накладной искаженных сведений о весе перевозимого груза и за превышение грузоподъемности вагона.

Взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения, суды исходили из того, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по оказанию услуг по устранению коммерческой неисправности вагона не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг в размере 31 548 рублей 44 копеек.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать акционерному обществу "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.