Судебная практика к статье 104 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 6. Акционерное общество » Статья 104. Реорганизация и ликвидация акционерного общества » Дело N291-О.

Дело N291-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 291-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЯКУШЕВОЙ

ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ И ЯКУШЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 103

И ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 104 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЕЙ 195, 196 И 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.В. Якушевой и С.Е. Якушевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органов военного управления о выселении ряда граждан, включая граждан Е.В. Якушеву и С.Е. Якушеву, из служебного жилого помещения, предоставленного на период военной службы гражданину Я. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о том, что срок исковой давности по указанным требованиям должен исчисляться с момента увольнения гражданина Я. с военной службы, и указал, что течение данного срока исчисляется с момента выявления в ходе прокурорской проверки факта проживания в служебном помещении Е.В. Якушевой, которая не имеет правовой связи с военным ведомством. Суд апелляционной инстанции применительно к указанным доводам ответчиков дополнительно отметил, что прекращение трудовых отношений с работодателем не влечет автоматического прекращения договора найма, складывающиеся при этом правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем в данном деле нет оснований для вывода о начале течения срока исковой давности с даты увольнения гражданина Я. с военной службы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность положений следующих норм:

части 1 статьи 103 и части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы, а увольнение со службы является основанием для прекращения такого договора, и предусматривающих, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а их выселение осуществляется в судебном порядке и, по общему правилу, без предоставления других жилых помещений;

статей 195 , 196 и 200 ГК Российской Федерации, устанавливающих понятие исковой давности, трехгодичный общий срок исковой давности, а также предусматривающих правило определения момента начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и специальные правила, применяемые по обязательствам с определенным сроком исполнения и по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2) , 19 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку - вопреки ранее сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации - позволяют судам не применять срок исковой давности к требованиям об освобождении служебного жилого помещения гражданином, уволенным с военной службы, и членами его семьи, в том числе не позволяют исчислять такой срок с момента увольнения гражданина с военной службы. При этом заявители в качестве подтверждения ранее сформировавшейся судебной практики ссылаются на разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и на судебные постановления Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные по конкретным делам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 103 и часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающие особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливающие необходимость освобождения специализированного жилого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации судебный надзор за деятельностью судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах осуществляет Верховный Суд Российской Федерации, в полномочия которого входит также обеспечение единства судебной практики, в том числе посредством принятия соответствующих обязательных для судов разъяснений. Частным случаем таких разъяснений являются указанные заявителями в жалобе положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор, применяется общий трехлетний срок исковой давности ( статья 196 ГК Российской Федерации). Данное разъяснение, как следует из его содержания, не касается вопроса о начале течения срока исковой давности ( статья 200 ГК Российской Федерации) и, соответственно, не может служить обоснованием наличия сформировавшейся правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. При этом доводы заявителей о том, что к указанному виду требований суды не применяют исковую давность, не корреспондируют содержанию судебных актов, вынесенных по результатам разрешения спора с их участием. Данные судебные акты не содержат в качестве правового обоснования ссылок на положения статьи 208 ГК Российской Федерации, устанавливающие круг требований, на которые исковая давность не распространяется.

Фактически заявители, оспаривая конституционность положений статей 195 , 196 и 200 ГК Российской Федерации, которые обеспечивают стабильность отношений участников гражданского оборота и наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, ставят вопрос о необходимости исчисления срока исковой давности в их конкретном деле с момента увольнения гражданина с военной службы.

Однако, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности по конкретным делам, непосредственно связанное с исследованием фактических обстоятельств дела и оценкой складывающихся правоотношений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Якушевой Елены Валерьевны и Якушевой Светланы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.