Судебная практика к статье 103 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 6. Акционерное общество » Статья 103. Утратила силу » Дело N376-О.

Дело N376-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2017 г. N 376-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОКИНА

ПАВЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 88 И 94 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 103 И 106 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 37 И 50 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН

ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Ф. Фокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.Ф. Фокин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, статей 37 "Права пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях" и 50 "Ответственность за нарушение настоящего Закона" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статей 88 "Судебные расходы" и 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела" ГПК Российской Федерации, а также статей 103 "Судебные расходы" и 106 "Издержки, связанные с рассмотрением административного дела" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, П.Ф. Фокин обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, выразившегося в понесенных расходах на оплату услуг представителей, и о компенсации морального вреда, а также к медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, и ряду государственных органов субъекта Российской Федерации о компенсации морального вреда. В этом заявлении П.Ф. Фокин указывал на незаконные, по его мнению, госпитализацию в недобровольном порядке в психиатрический стационар, содержание в этом стационаре и судебное постановление, удовлетворившее заявление медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, о его госпитализации в недобровольном порядке.

Определением суда производство по этому заявлению в части требований к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2 , 4 (часть 2) , 15 (часть 1) , 17 (часть 1) , 18 , 19 (часть 2) , 21 (часть 2) , 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возмещению вреда, причиненного в результате незаконного помещения (госпитализации) в психиатрический стационар и содержания в таком стационаре.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Постановлением от 25 января 2001 года N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Данная норма устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, а потому во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающими возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленными на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

2.2. Положения Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предоставляющие пациентам, находящимся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, право подавать без цензуры жалобы и заявления в органы представительной и исполнительной власти, прокуратуру, суд, к адвокату, в государственное юридическое бюро (при наличии) (статья 37) и устанавливающие ответственность за нарушение положений этого Закона (статья 50) , не препятствуют защите прав граждан, полагающих, что в отношении них были неправомерно применены процедуры госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке.

Такие граждане вправе отстаивать свои права и свободы в порядке, установленном разделом VI Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации, то они не регулируют вопросы возмещения гражданам вреда, причиненного в связи с принудительной госпитализацией в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями статей 37 и 50 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", а также статей 88 и 94 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.3. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в конкретном деле с участием П.Ф. Фокина, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Павла Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.