Судебная практика к статье 91 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 4. Общество с ограниченной ответственностью » Статья 91. Утратила силу » Дело NС01-476/2016 по делу N А40-244102/2015.

Дело NС01-476/2016 по делу N А40-244102/2015.

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2016 г. по делу N А40-244102/2015

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А, Москва, 123007, ОГРН 5137746075605) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-244102/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н) по тому же делу

по иску компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (U Prasdroje 7, 304 97, Plzen, Czech Republic) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG" (Jaunciema gatve, 231A, Riga, LV-1023, Latvija).

В судебном заседании присутствовала представитель компании Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. - Инзарцева Е.Н. (по доверенности от 05.11.2015 N 78АА9662677).

Суд по интеллектуальным правам

 

установил:

 

компания Пльзенский Праздрой, а.с./Plzensky Prasdroj, a.s. (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - общество) о защите исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1020421 и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания СИА "ТРЭЙД ИДЖИ"/SIA "TRADE IG".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком по международной регистрации N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842.

Ответчик 09.02.2016 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным тем, что применять обеспечительные меры в отношении товаров, маркированных товарными знаками самим правообладателем в соответствии с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС) нельзя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 заявление общества об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на немотивированность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на предположениях, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочным выводам о том, что нормы пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аннулируются нормами части 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ТРИПС .

Компания в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании выступила по доводам, изложенным о отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в его представителей.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru , своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом .

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу частей 1 , 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом , иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1 , 3 , 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Следует отметить, что отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суды исходили из того, обществом не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Как указано судами, принятие названных мер позволит при разрешении спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Вопрос об отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-244102/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н.ПОГАДАЕВ

 

Судья

Т.В.ВАСИЛЬЕВА

 

Судья

Н.А.КРУЧИНИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.