Судебная практика к статье 83 Гражданский кодекс РФ. О признании ничтожным договора об учреждении общества в части включения в состав одного из участников, договора о продаже участка, а также в части внесения им имущественного и земельного пая, договора купли-продажи участка, применении последствий ничтожности сделки, свидетельства о государственной регистрации права общества на участок, признании права собственности на долю участка за участником, аннулировании записи из ЕГРП.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 3. Товарищество на вере » Статья 83. Учредительный договор товарищества на вере » Дело NФ08-4358/2017 по делу N А32-12108/2016. О признании ничтожным договора об учреждении общества в части включения в состав одного из участников, договора о продаже участка, а также в части внесения им имущественного и земельного пая, договора купли-пр

Дело NФ08-4358/2017 по делу N А32-12108/2016. О признании ничтожным договора об учреждении общества в части включения в состав одного из участников, договора о продаже участка, а также в части внесения им имущественного и земельного пая, договора купли-пр

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 г. по делу N А32-12108/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Куницкого Анатолия Николаевича - Малинина В.В. (доверенность от 23.04.2015), от ответчика - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 21.12.2016), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: Савельева Анатолия Никитовича, Колтуновой Лидии Николаевны, Остапенко Василия Ивановича, Крярова Эдуарда Феохаровича, Савилова Владимира Николаевича, Чуприной Нины Александровны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куницкого Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-12108/2016, установил следующее.

Куницкий Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- признать договор об учреждении АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992 недействительным в части включения в состав учредителей гражданина Куницкого А.Н., а также в части внесения им имущественного пая и земельного пая площадью 1,27 га, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, который находится в пределах границ бывшего совхоза "Солнечный" с момента его совершения;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:01130616:110) от 09.04.2008 N 87 с момента его заключения и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным ранее выданное обществу свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113016:110, находящийся по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, пос. Белозерный, почтовое отделение N 83 (далее - спорный земельный участок);

- признать за гражданином Куницким А.Н. право собственности на 1/166 долю площадью 1,27 га спорного земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

05 октября 2016 года Куницкий А.Н. обратился с иском к обществу и администрации города Краснодара (далее - администрация) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.04.2008 N 87 о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на данный земельный участок, об аннулировании записи о государственной регистрации права от 09.02.2016 23-23-001/8332016-5225/1 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости.

Определением от 11.10.2016 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, делу присвоен номер А32-35002/2016.

По ходатайству истца определением от 08.11.2016 дела А32-12108/2016 и дело А32-35002/2016 объединено в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А32-12108/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при реорганизации совхоза "Солнечный" в АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" истец внес свою земельную долю в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ, утратив при этом право собственности на данную долю. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 принять отказ истца от требований о возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности в размере 1,27 га на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:423 и выдать Куницкому А.Н. свидетельство о праве общей долевой собственности на указанный участок, производство по делу в данной части прекращено; решение суда от 06.12.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что Куницкий А.Н. правомерно распорядился своем паем (земельным и имущественным) в качестве взноса в акционерное общество, утратив право собственности на указанные паи. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 06.12.2016 и постановление от 26.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно определили все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. На основании действующего в момент приватизации совхоза "Солнечный" законодательства члены колхоза и работники совхоза имели права на бесплатный имущественный и земельный паи, поэтому выводы судов о лишении истца права на земельный пай не обоснованы. Истец не получил правоустанавливающие документы на земельный пай, поэтому он является невостребованной земельной долей. Истец в установленном порядке не вносил свой земельный пай в уставный капитал акционерного общества. При реорганизации совхоза в акционерное общество не были выполнены положения законодательства и работники совхоза не обладали свидетельством о праве собственности на земельный пай, выданный местной администрацией, поэтому договор об учреждении АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992 является недействительным. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно только в 2015 году после обращения с иском в Прикубанский районный суд. Администрация не имела права заключать с обществом договор от 09.04.2008 о продаже земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110, так как собственниками данного земельного участка являются исключительно работники бывшего совхоза "Солнечный", которым земля принадлежит на праве общей долевой собственности. По требованию о признании договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности также не пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины и взыскал с истца 3 тыс. рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Прокурора Краснодарского края. Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Таким образом, вступление в дело прокурора обусловлено его правом, а не обязанностью. От прокурора в суд заявление о вступлении в дело не поступало.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что Куницкий А.Н. с 1978 года по 1992 год работал в совхозе "Солнечный", который 18.12.1992 реорганизован в акционерное общество "Агрофирма "Солнечная", трудовые отношения продолжены. Куницкий А.Н. 05.07.1994 уволен по собственному желанию. С 01.09.1994 по 14.11.1994 вновь был принят в указанную организации, после чего вновь уволен по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки.

28 апреля 1992 года решением общего собрания коллектива совхоза "Солнечный" принято решение реорганизовать совхоз в АОЗТ "Агрофирма "Солнечная", принять устав акционерного общества.

На основании указанного решения утвержден Устав общества и заключен договор об учреждении АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992. Согласно пункту 3 договора физические лица вносят свой вклад в уставной капитал в порядке и размерах, определенных в приложении N 1 к учредительному договору, в котором вкладом физического лица в акционерное общество закрытого типа, является имущественный пай и земельный.

Из приложения к учредительному договору следует, что Куницкий А.Н. внес в уставной капитал имущественный пай в размере 29 тысяч рублей и земельный пай в размере 1,27 га. Указанный документ скреплен подписью Куницкого А.Н. О фальсификации доказательства истец не заявлял.

По утверждению истца, в момент заключения договора об учреждении акционерного общества от 28.04.1992 у Куницкого А.Н. отсутствовало на руках свидетельство на земельный пай, удостоверяющее его право долевой собственности, поэтому он не мог внести его в уставный капитал. В результате нарушения норм права при учреждении АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" Куницкий А.Н. был лишен акций общества и доли на земельный участок.

Из материалов дела также видно, что между администрацией и обществом заключен договор от 09.04.2008 N 87, по условиям которого обществу в собственность передавался земельный участок 23:43:0113016:0019, который впоследствии разделен и преобразован (в том числе, и земельный участок 23:43:0113016:110).

Полагая, что договор об учреждении АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" в совместной деятельности от 28.04.1992 и договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:01130616:110) от 09.04.2008 N 87 заключены с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Реорганизация колхоза "Солнечный" была проведена с учетом положений Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708.

Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив колхоза "Солнечный" на общем собрании принял решение о создании АОЗТ "Агрофирма "Солнечная". Таким образом, члены трудового коллектива колхоза и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, в том числе, Куницкий А.Н., добровольно распорядились своим правом собственности, внеся имущественные паи и земельные доли в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма "Солнечная". Эти обстоятельства подтверждаются учредительным договором и уставом общества. Доказательств того, что земельные доли не были внесены в уставный капитал АОЗТ "Агрофирма "Солнечная" или были переданы ему в пользование или аренду бывшими работниками колхоза в материалах дела не имеется. Истец распорядился своем паем (земельным и имущественным) в качестве взноса в акционерное общество, утратив право собственности на указанные паи. Невыдача акционерным обществом истцу акций на стоимость внесенного пая сама по себе не влияет на законность учредительного договора. Апелляционный суд обоснованно указал, что в предмет настоящего иска не входят обстоятельства, связанные с восстановлением Куницкого А.Н. в статусе акционера акционерного общества.

Кроме того, суды правомерно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент заключения договора об учреждении акционерного общества закрытого типа, общий срок исковой давности составлял 3 года. В силу статьи 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом данных норм, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее дня подписания учредительного договора. Соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска ( часть 1 статьи 87 Гражданского кодекса РСФСР). Суды обоснованно отклонили довод Куницкого А.Н. о том, что он узнал о нарушении своих прав на земельную долю только в 2015 году, после обращения с иском в Прикубанский районный суд, поскольку истец не мог не знать о распоряжении имущественным и земельным паем при подписании договора об учреждении акционерного общества.

Суды также обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 09.04.2008 N 87 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:110.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора). В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и разрешения судом соответствующих споров в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Отсутствие интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Наличие такой заинтересованности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен доказать заявитель.

Поскольку у истца отсутствует право на спорный земельный участок (Куницкий А.Н. распорядился своем паем (земельным и имущественным) в качестве взноса в акционерное общество), у него отсутствует какой-либо юридически значимый интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 09.04.2008 N 87, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, возражая против иска, ответчик, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка видно, что спорный земельный участок передан обществу 09.04.2008. Следовательно, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 09.04.2008 является правильным.

Суды обоснованно указали, что, ввиду отсутствия субъективного права на земельный участок, так и ввиду применения исковой давности, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования: о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании записи о государственной регистрации права, о признании за Куницким А.Н. права собственности на долю и о выделе доли в натуре.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины, не принимается судом кассационной инстанции. Налоговый кодекс Российской Федерации определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах ( статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательств отношения к которым истец не представил. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно упомянутой норме освобождение плательщика от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

ходатайство Куницкого Анатолия Николаевича о привлечении к участию в деле Прокурора Краснодарского края оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 по делу N А32-12108/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.АРТАМКИНА

 

Судьи

Е.В.УЛЬКО

И.И.ФЕФЕЛОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.