Судебная практика к статье 77 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 77. Выход участника из полного товарищества » Дело N305-КГ16-10567 по делу N А41-66844/2013. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда.

Дело N305-КГ16-10567 по делу N А41-66844/2013. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании вреда.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2016 г. N 305-КГ16-10567

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу N А41-66844/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ", открытому акционерному обществу "Дмитровский автодор", открытому акционерному обществу "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" и Администрации города Дубны Московской области о взыскании солидарно 327 324 725 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Московской области,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие достоверных и достаточных доказательств размера вреда (ущерба), причиненного ответчиками почвам как объекту охраны окружающей среды, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, руководствуясь статьей 15 , пунктом 1 статьи 1064 , статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 77 , пунктом 1 статьи 78 , статьей 51 Федерального закона 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьями 1 , 12 , 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать Департаменту Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.