Судебная практика к статье 75 Гражданский кодекс РФ. Об отмене решения налогового органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 75. Ответственность участников полного товарищества по его обязательствам » Дело NФ08-9580/2016 по делу N А32-6568/2016. Об отмене решения налогового органа.

Дело NФ08-9580/2016 по делу N А32-6568/2016. Об отмене решения налогового органа.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2016 г. по делу N А32-6568/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН 2310138490, ОГРН 1092310001750) - Спивака П.А. (доверенность от 24.12.2015), Юрченко А.А. (доверенность от 16.02.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (ИНН 2353027000, ОГРН 1102353000540) - Каминского В.А. (доверенность от 31.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининское" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-6568/2016, установил следующее.

ООО "Калининское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решение от 23.09.2015 N 43 в части начисления 2 900 269 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год, 756 256 рублей пеней, взыскания 290 027 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль; штрафа, превышающего 16 768 рублей, по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 65 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ; начисления 95 453 рублей пеней по НДФЛ.

Решением суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, требование удовлетворено в части признания незаконным решения инспекции от 23.09.2015 N 43 о начислении 95 453 рублей пеней по НДФЛ и взыскании 65 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что общество фактически контролировало все этапы приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:082 (в том числе через действия должностных лиц своих учредителей Бублик Т.П. и Зозуля М.В.) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездного получения земельного участка стоимостью 23 600 тыс. рублей и уклонения от уплаты налога на прибыль за 2011 год.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд неполно исследовал представленные обществом доказательства, не учел пункты 11 - 20 , 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс ). Имущество, приобретенное обществом, не может считаться безвозмездно полученным. Оплата долей в земельном участке произведена обществом путем выпуска единственного векселя от 19.12.2011 N 1 на 23 600 тыс. рублей, тогда как в основу выводов суда положены сведения из векселя от 07.11.2011, представленного Бублик Т.П. Реквизиты векселя от 19.12.2011 N 1 соответствуют требованиям статьи 75 Положения о векселе. Суд не оценил акт приема-передачи векселя. Право требования ООО "Агрофирма "Колос" к Зозуле М.В. на покупку земельных долей подтверждено Калининским районным судом Краснодарского края. Факт понуждения Зозуля М.В. и Бублик Т.П. к совершению спорных сделок не установлен. Взаимозависимость участников сделок не свидетельствует о формальном документообороте при совершении спорных сделок. Цена сделки между обществом и Бублик Т.П. не имеет отклонения от рыночной. Вексель от 07.11.2011, переданный Бублик Т.П. юристу Юрченко А.А., не связан с оплатой за земельные доли ввиду отсутствия в нем необходимых реквизитов. Сделки между Зозулей М.В. и ООО "Агрофирма "Колос", Бублик Т.П. и Зозулей М.В., обществом и Бублик Т.П. являются самостоятельными по составу участников. Инспекция не доказала факт непогашения векселя в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 19.08.2015 N 48 и приняла решение от 23.09.2015 N 43 о начислении в том числе 2 900 269 рублей налога на прибыль за 2011 год, 756 256 рублей пеней, взыскании 290 027 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.12.2015 N 21-12-915 решение инспекции от 23.09.2015 N 43 оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.03.2016 N СА-4-9/4266@ решение управления от 14.12.2015 N 21-12-915 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2011 году общество приобрело доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:82 общей стоимостью 57 663 306 рублей (в том числе у Бублик Т.П. на 50 799 187 рублей), что подтверждается отчетами по проводкам по бухгалтерским счетам N 01 "Основные средства в организации", N 08 субсчет 04 "Приобретение объектов основных средств", свидетельствами о государственной регистрации права на приобретенные земельные участки, договорами купли-продажи земельных долей, актами приема-передачи земельных участков.

В числе приобретенных земельных участков у общества по договору купли-продажи от 11.11.2011 N 30-2011 приобрело право собственности на 2183/1256 доли в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402 000:82 стоимостью 23 600 тыс. рублей у физического лица Бублик Т.П., которая на момент совершения сделок являлась главным бухгалтером налогоплательщика (приказы о приеме работника на работу от 25.10.2010 N 34, о переводе на другую работу от 25.03.2013 N 174).

Бублик Т.П., в свою очередь, приобрела спорный земельный участок по договору от 22.10.2010 у физического лица Зозули М.В., который на момент совершения сделки являлся главным инженером налогоплательщика (приказ о приеме работника на работу от 25.10.2010 N 75).

Зозуля М.В., в свою очередь, приобрел спорный земельный участок у ООО "Агрофирма "Колос" по договору от 24.09.2010.

Расчет за спорный земельный участок произведен простым векселем номинальной стоимостью 23 600 тыс. рублей, выпущенным обществом.

В связи с приобретением земельного участка общество уменьшило внереализационные доходы на стоимость земельного участка (23 600 тыс. рублей), что признано инспекцией неправомерным и повлекло начисление спорного налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с налоговым законодательством. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы ( статья 248 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Не учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль доходы определены статьей 251 Кодекса.

Имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу ( пункт 2 статьи 248 Кодекса).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное ( пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Суд учел показания Бублик Т.П. (протокол допроса от 29.07.2015 N 532/1), пояснившей, что Зозуля М.В. за спорные земельные участки с ООО "Агрофирма "Колос" (первоначальный собственник) не рассчитывался; оплата Бублик Т.П. за спорный земельный участок производилась векселем, оригинал которого после его составления с приложением акта передачи и "для индоссамента" передан в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" через юриста Юрченко А.А. В оригинале приложения "для индоссамента" указано: "платить Зозуле Михаилу Викторовичу" в счет расчетов за приобретенную землю сельскохозяйственного назначения в размере 23 600 тыс. руб.

В ходе налоговой проверки общество и свидетель Бублик Т.П. представили неидентичные копии названного векселя, имеющие существенные различия.

Бублик Т.П. отметила, что к материалам проверки предоставлена копия одного из вариантов документа (векселя). Подлинной она признает копию векселя с датой гашения 01.11.2021, а так как сделка изначально носила формальный характер, то Бублик Т.П. не придала значения оформлению нескольких вариантов векселей. Она опровергла факт наличия задолженности общества перед ней самой и перед Зозуля М.В., акты сверок с Бублик Т.П. подписаны формально.

Бублик Т.П. в ходе допроса также пояснила, что сущность данных сделок состояла в приобретении земельных участков от ООО "Агрофирма "Колос" в собственность общества без оплаты ее стоимости продавцу. В результате проведенных сделок купли-продажи земельного участка ООО "Агрофирма "Колос" общество через своих должностных лиц (Зозули М.В. и Бублик Т.П.) безвозмездно приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402000:82, поставленный на бухгалтерский учет балансовой стоимостью в 2011 году в размере 23 600 тыс. рублей. С момента приобретения земельного участка ООО "Агрофирма "Колос" в собственность Зозули М.В., затем переоформленного на Бублик Т.П., общество безвозмездно использует данный земельный участок и получает доходы от его использования.

Зозуля М.В. отказался от дачи показаний по факту приобретения им спорного земельного участка, условий заключения договоров купли-продажи земельных долей от 24.09.2010 и 22.10.2010 (покупатели Зозуля М.В. и Бублик Т.П.), оплаты в соответствии с данными договорами, фактов наличия задолженности перед ООО "Агрофирма "Колос", обществом, задолженности физического лица Бублик Т.П. и общества перед Зозулей М.В., воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о векселе.

Статьей 143 Гражданского кодекса вексель отнесен к ценным бумагам. Статьей 128 данного Кодекса к объектам гражданских прав отнесены в том числе и ценные бумаги. Вексель представляет собой договор займа, оформленный в виде ценной бумаги с определенным набором реквизитов ( статья 815 данного Кодекса).

Руководствуясь пунктами 75 , 76 Положения о векселе, пунктом 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), суд обоснованно исходил из того, что обязательства по векселю возникают при выдаче документа, отвечающего формальным требованиям вексельного права.

Права по простому векселю, не содержащему слов "не приказу" или какого-либо равнозначного выражения, передаются посредством проставления индоссамента ( пункты 11 , 77 Положения о векселе).

Простое вручение кредитору векселей без совершения на них передаточных надписей не может повлечь за собой перехода к кредитору прав, удостоверяемых ценными бумагами ( пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки представлены две копии выпущенного обществом векселя. Одна копия представлена самим обществом (т. 2, л.д. 70), а другая - свидетелем Бублик Т.П. (т. 1, л.д. 98).

Копия векселя, предоставленная Бублик Т.П., содержит следующие сведения: "простой вексель N 1/2011 на сумму 23600000 (двадцать три миллиона шестьсот рублей) рублей. Дата составления векселя: седьмое ноября 2011 года. Векселедатель ООО "Калининское" обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 23600000 (двадцать три миллиона шестьсот рублей) рублей непосредственно векселедержателю Бублик Татьяне Паладиевне или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2021 года". В реквизитах "для индоссамента" указано следующее: "Платите приказу Зозуле Михаилу Викторовичу", "индекс 353780, Краснодарский кр., Калининский р-н, ст. Калининская, ул. Северная д. 180".

Копия векселя, предоставленная обществом, содержит следующие сведения: простой вексель N 1/2011 на сумму 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот рублей) рублей. Дата составления векселя: девятнадцатое декабря две тысячи одиннадцатого года. Векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Калининское" обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 23 600 000 (двадцать три миллиона шестьсот рублей) рублей непосредственно векселедержателю -Бублик Татьяне Паладиевне или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя: по предъявлении, но не ранее 19 ноября 2021 года". В реквизитах "для индоссамента" пункт 1 "Платите приказу" не заполнен, однако присутствует подпись индоссанта Бублик Татьяны Паладиевны и дата - 20 декабря 2011 года.

В ходе проверки инспекция выявила, что на момент приобретения земельных участков у ООО "Агрофирма "Колос" (24.09.2010) данная организация находилось в состоянии банкротства.

Судебная коллегия установила, что 25.11.2010 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" обратился в рамках дела N А32-5037/2009 с заявлением об оспаривании сделки, заключенной между должником и Зозулей М.В., по реализации физическому лицу земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:082. Основанием к обращению с заявлением об оспаривании сделки послужили доводы о причинении вреда имущественным правам кредитора, поскольку Зозуля М.В. денежные средства в счет уплаты приобретенного земельного участка не внес.

Впоследствии конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился в суд с ходатайством об отказе от заявленных требований, поскольку вернуть земельный участок в порядке реституции не представилось возможным в связи с его реализацией иному лицу, поэтому определением суда от 10.02.2011 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего.

В рамках искового производства конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Колос" обратился с заявлением в Калининский районный суд Краснодарского края о взыскании с Зозули М.В. 23 868 600 рублей 69 копеек задолженности за приобретенный земельный участок.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 05.03.2011 по делу N 2-157-2011 заявленные требования удовлетворены, с Зозули М.В. в пользу ООО "Агрофирма "Колос" взыскана указанные денежные средства. В дальнейшем право требования к Зозуле М.В. выставлены на торги, однако не реализованы ввиду отсутствия заявок.

Определением суда от 19.12.2014 процедура конкурсного производства ООО "Агрофирма "Колос" завершена.

Руководствуясь пунктами 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции сделали вывод о наличии признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения внереализационных доходов на стоимость земельного участка (23 600 тыс. рублей), отсутствии намерений покупателей осуществить действительную оплату за приобретаемые земельные участки.

Так, суд отметил, что несоответствие пунктов 3 и 8 договора купли-продажи от 22.10.2010 друг другу и действительности (договор Зозули М.В. и Бублик Т.П.), реквизитов предоставленных двух копий векселя N 1/2011, протоколы допросов Зозули М.В. и Бублик Т.П., прочие документы свидетельствуют о формальном заключении договоров купли-продажи земельных долей от 24.09.2010 (покупатель Зозуля М.В.), 22.10.2010 (покупатель Бублик Т.П.), 11.11.2011 N 30-2011 (покупатель общество) в части оплаты реализуемых земельных участков.

Кроме того, согласно пунктам 21 , 23 , 34 , 48 Положения о векселе требования векселедержателя, основанные на векселе, должны подтверждаться путем предъявления оригинала векселя.

Таким образом, судебные инстанции установили совокупность следующих обстоятельств. Целью заключения сделок купли-продажи недвижимого имущества и выдачи векселя, а также совершения указанной передачи векселя явилось формальное прикрытие передачи недвижимого имущества в пользу сторонних лиц фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Сделка по отчуждению долей в спорном земельном участке носила безвозмездный характер и была направлена на прикрытие безвозмездной передачи прав на часть земельного участка с целью необоснованного уменьшения внереализационных доходов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом . Договоры купли-продажи части земельного участка и ценных бумаг явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку по безвозмездной передаче долей в праве собственности на земельный участок под видом покупки векселя без индоссамента и безвозмездной передачи недвижимости под видом ее купли-продажи, отсутствии при этом у сторон договоров намерения использовать векселя в качестве отчуждаемого объекта, что в конечном итоге привело к созданию видимости оплаты части земельного участка обществом, выдача векселя налогоплательщиком не была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделок купли-продажи недвижимости и векселей.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При установленных судом обстоятельствах наличие векселя суд счел необходимым подтвердить только представлением его оригинала, а не его копии, тогда как в материалы дела представлены только копии названных векселей (т. 1, л.д. 98, т. 2, л.д. 70).

Суд также исходил из того, что названные договоры заключены между взаимозависимыми лицами (Бублик Т.П. и Зозуля М.В. в период совершения спорных сделок являлись сотрудниками общества), непосредственные расчеты по оплате за приобретенные земельные участки не производились, что свидетельствует о том, что общество безвозмездно приобрело земельный участок с кадастровым номером 23:10:0402000:0082.

Отклоняя доводы общества о возмездности сделки, судебные инстанции учли отсутствие документальных доказательств поступления денежных средств продавцу; указали, что возмездность сделки носит фиктивный характер, что подтверждается материалами дела, протоколами допросов свидетелей и другими материалами проверки.

Иные доводы общества подлежат отклонению как не влияющие на правомерность выводов суда.

Установленные по делу обстоятельства, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд расценил как свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением земельного участка, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что общество в данном случае фактически контролировало все этапы приобретения спорного земельного участка (в том числе через действия должностных лиц своих учредителей) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения доходов от безвозмездного получения земельного участка стоимостью 23 600 тыс. рублей и занижения тем самым налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с этим решение инспекции обоснованно признано законным в части начисления 2 900 269 рублей налога на прибыль за 2011 год, 756 256 рублей пеней, взыскания 290 027 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы в части требования о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа о взыскании штрафа, превышающей 16 768 рублей, по статье 123 Кодекса за несвоевременное перечисление НДФЛ, возражений не содержат и, соответственно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат. В остальной части судебные акты обществом не обжалуются.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины, кассационная инстанция учитывает подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, в силу которого при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера составляет 6 тыс. рублей ( подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с пунктами 4 , 12 статьи 333.21 Кодекса при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина должна уплачиваться в размере 6 тыс. рублей, а при подаче кассационной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 3 тыс. рублей.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы уплатило 1500 рублей государственной пошлины, с него подлежит взысканию за рассмотрение кассационной жалобы 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А32-6568/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Калининское" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДОРОГИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.