Судебная практика к статье 74 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 74. Распределение прибыли и убытков полного товарищества » Дело NФ08-7489/2016 по делу N А20-1655/2016.

Дело NФ08-7489/2016 по делу N А20-1655/2016.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2016 г. по делу N А20-1655/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 072400012, ОГРН 1080707000747), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-1655/2016, установил следующее.

ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными требований от 25.04.2016 N 11, 17, 18, 19 об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований.

Определением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб; остановит его деятельность; приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; затруднит возврат взысканных денежных средств по оспариваемому требованию; представленное банком встречное обеспечение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В материалы дела в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков инспекции представлен договор поручительства от 10.05.2016, заключенный банком и ООО "Статус-групп" (далее - общество).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательства наличия возможности причинения заявителю значительного ущерба последним не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли договор поручительства, заключенный банком и обществом, в качестве надлежащего встречного обеспечения, отклоняется. Указанный договор не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи , договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

В силу статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Представленный банком договор не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед инспекцией. Доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли общества и инспекции, направленной на предоставление и принятие поручительства, отсутствуют в материалах дела. Довод о том, что необходимость получения согласия инспекции займет длительное время и не соответствует смыслу обеспечительных мер, не учитывает самостоятельный выбор банком названного встречного обеспечения, а также возможность избрать иной вид обеспечения.

Суды обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, принятие мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А20-1655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

 

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

И.М.ДЕНЕКА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.