Судебная практика к статье 74 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 74. Распределение прибыли и убытков полного товарищества » Дело NФ08-7426/2016 по делу N А20-862/2016.

Дело NФ08-7426/2016 по делу N А20-862/2016.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2016 г. по делу N А20-862/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" (ИНН 7744001419, ОГРН 1027739495420), уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 072400012, ОГРН 1080707000747), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Объединенный финансовый капитал" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 (судья Пономарев С.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-862/2016, установил следующее.

ПАО "Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) о признании недействительными требований от 09.03.2016 N 2, 3, 4 об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

Банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований.

Определением от 17.03.2016 обеспечительные меры приняты.

Инспекция обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Банк направил заявление о встречном обеспечении, предоставив договор поручительства от 18.04.2016, заключенный банком и ООО "Статус-групп" (далее - общество).

Определением суда от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2016, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.03.2016, банку отказано в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер причинит банку значительный ущерб; остановит его деятельность; приведет к обнулению остатков на корреспондентском счете; затруднит возврат взысканных денежных средств по оспариваемому требованию; представленное банком встречное обеспечение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...".

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица ( часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в предусмотренном статьей 97 Кодекса порядке, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

По условиям банковских гарантий банк обязался обеспечить исполнение обязательств Ликеро-водочным заводом "Рус-Алка" перед налоговой инспекцией и уплатить в бюджет суммы акциза по реализованной алкогольной продукции. Банк принял на себя обязательства по первому письменному требованию инспекции уплатить названные в гарантиях суммы в течение пяти рабочих дней со дня получения от бенефициара соответствующего требования.

В связи с неисполнением Ликеро-водочным заводом "Рус-Алка" в установленный срок требований об уплате налога, пени, штрафа инспекция направила в адрес банка требования об уплате денежных средств по банковским гарантиями.

Суды, оценив обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер, указав на отсутствие доказательства того, что списание инспекцией денежных средств по банковским гарантиям повлечет причинение значительного ущерба банку и дестабилизирует его работу. Выводы судов банк документально не опроверг.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Согласно пункту 12 постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

В материалы дела в качестве встречного обеспечения возмещения возможных убытков инспекции представлен договор поручительства от 18.04.2016, заключенный банком и обществом.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно не приняли договор поручительства, заключенный банком и обществом, в качестве надлежащего встречного обеспечения, отклоняется. Указанный договор не может быть признан надлежащим финансовым обеспечением, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи , договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

В силу статьи 74 Налогового кодекса Российской Федерации в силу поручительства поручитель обязывается перед налоговыми органами исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов, если последний не уплатит в установленный срок причитающиеся суммы налога и соответствующих пеней.

Представленный банком договор не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед инспекцией. Доказательства, свидетельствующие о наличии выраженной в письменной форме встречной воли общества и инспекции, направленной на предоставление и принятие поручительства, отсутствуют в материалах дела. Довод о том, что необходимость получения согласия инспекции займет длительное время и не соответствует смыслу обеспечительных мер, не учитывает самостоятельный выбор банком названного встречного обеспечения, а также возможность избрать иной вид обеспечения.

Суды обоснованно указали, что в случае принятия судом решения в пользу банка и вступления его в законную силу, налоговый орган возвратит списанную сумму в порядке, установленном Налоговым кодексам Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок возврата денежных средств, банк не привел аргументы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности возврата денежных средств из бюджета при наличии к тому оснований. Кроме того, сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов.

Руководствуясь статьями 284 , 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А20-862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

 

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

И.М.ДЕНЕКА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.