Судебная практика к статье 73 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным и отмене решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе закупок.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 73. Обязанности участника полного товарищества » Дело N133-ПЭК17 по делу N А40-180322/2015. О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным и отмене решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе закупок.

Дело N133-ПЭК17 по делу N А40-180322/2015. О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным и отмене решения о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе закупок.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 133-ПЭК17

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Федеральной антимонопольной службы (Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 N 305-КГ16-15387, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу N А40-180322/2015,

 

установила:

 

Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации (далее - ГФС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 27.07.2015 по делу N К-902/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, в удовлетворении заявления ГФС России отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 принятые по делу судебные акты отменены; решение ФАС России от 27.07.2015 по делу N К-902/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным.

В надзорной жалобе заявитель (ФАС России), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 09.02.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что цена контракта ноль рублей характеризует контракт как безвозмездный и не соответствующий целям и задачам размещения государственного или муниципального заказа, поскольку данное предложение не будет соразмерно тем минимальным затратам, которые фактически понесет победитель.

Ссылаясь на то обстоятельство, что государственный контракт по запросу котировок предполагает оплату услуг исполнителя, и цена является существенным условием такого государственного контракта, суды пришли к выводу, что размещение заказа котировочной заявки по цене 0,00 рублей является размещением без цены, что недопустимо в силу требований статьи Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что указание в котировочной заявке общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на безвозмездность оказания услуг, являющихся предметом закупки, не нарушает требований действующего законодательства в силу части 2 статьи 8 , статьи 24 , части 1 статьи 72 , части 3 статьи 73 , части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для отклонения котировочной комиссией такой заявки.

В связи допущенными судами нарушениями норм материального права Судебная коллегия обоснованно отменила принятые по делу судебные акты и приняла решение об удовлетворении требования ГФС России.

Доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.КИРЕЙКОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.