Судебная практика к статье 72 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа антимонопольного органа.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 72. Ведение дел полного товарищества » Дело N310-КГ17-2190 по делу N А48-6981/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа антимонопольного органа.

Дело N310-КГ17-2190 по делу N А48-6981/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа антимонопольного органа.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2017 г. N 310-КГ17-2190

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы и дополнения к ним казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 и дополнительное решение суда от 20.06.2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016 по делу N А48-6981/2015

по заявлению казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение, заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества "Орелоблэнерго", содержащегося в уведомлении от 16.09.2015 N 3549/04, и возложении на антимонопольный орган обязанности по возбуждению антимонопольного дела (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица - акционерного общества "Орелоблэнерго" (далее - общество)

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2016 с учетом дополнительного решения от 20.06.2016, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационных жалобах и дополнениях к ним, поданным в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб, дополнений к ним и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества, выразившиеся в отказе внести предложенные изменения в договор о техническом присоединении энергопринимающих устройств.

Письмом управление уведомило учреждение об отсутствии со стороны общества нарушений требований антимонопольного законодательства.

Считая отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431 , 432 , 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3 , 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 34 , 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пришел к выводу о законности отказа управления в возбуждении антимонопольного дела и недоказанности учреждением нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что размер платы за технологическое присоединение определен обществом в соответствии с приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2014 N 2420-т, следовательно, условие о цене, сформулированное сетевой организацией в пункте 10 договора, является фиксированным и соответствует положениям Закона об электроэнергетике и требованиям Правил N 861.

Отказ сетевой организации во включении в договор предложенного учреждением пункта 10.1 не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая, что внесение требуемых учреждением дополнений не является обязательным в силу положений Правил N 861.

Установив до вступления в силу решения суда, что в мотивировочной части судебного акта не отражены фактически измененные (уточненные) заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции по существу спора, и указали, что дополнительное решение принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает требование, по которому не было принято решение суда от 25.02.2016, при этом не изменяет его содержания и не противоречит его резолютивной части.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Иные доводы общества, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

М.К.АНТОНОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.