Судебная практика к статье 71 Гражданский кодекс РФ. О взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 71. Управление в полном товариществе » Дело NФ08-117/2017 по делу N А32-16650/2016. О взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды.

Дело NФ08-117/2017 по делу N А32-16650/2016. О взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2017 г. по делу N А32-16650/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной "Мацестареалстрой" (ОГРН 1062309019464) - Шевчука Р.В. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие представителей истца - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-16650/2016 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мацестареалстрой" (далее - общество), в котором просила:

- взыскать с общества в пользу администрации задолженность за пользование земельным участком площадью 63 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0309000:122, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Краевско-Армянское, относительно ориентира уч. N 1 (далее - земельный участок), за период с 01.10.2015 по 31.03.2016, в размере 1 486 602 рубля 62 копейки, и пеню в сумме 41 587 рублей 82 копейки.

Решением от 18.08.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что согласно представленным ответчиком платежным документам задолженность по арендной плате и пеня, взыскиваемые в настоящем деле, погашены в полном объеме. Из акта сверки расчетов от 29.07.2016 следует, что задолженность отсутствует, у ответчика имеется переплата по договору аренды.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.08.2016 и апелляционное постановление от 07.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество допустило задолженность за пользование участком в период с 01.10.2015 по 31.03.2016, претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене не исполнило. Решение и апелляционное постановление нарушают права администрации как участника договорных отношений.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил жалобу отклонить.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 15.12.2005 N 04-24/124С аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.08.2008, от 24.06.2010), и договора от 19.11.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2005 N 04-24/124С, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), общество является арендатором земельного участка площадью 63 510 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0309000:122, расположенного в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, с. Краевско-Армянском (л. д. 14-21, 22-26, 27-28).

В связи с государственной регистрацией права муниципальной собственности города-курорта Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0309000:122, в договор аренды земельного участка от 15.12.2005 N 04-24/124С внесены изменения, в том числе договору присвоен новый номер 4900770124. Дополнительным соглашением от 24.12.2014 к договору аренды от 15.12.2005 N 4900770124 сторонами изменен размер годовой арендной платы и реквизиты, по которым вносятся арендная плата и пеня (л. д. 29, 38).

Согласно отраженным в государственном кадастре недвижимости сведениям, кадастровый номер спорного земельного участка площадью 63 510 кв. м изменен с номера 23:49:0309000:122 на номер 23:49:0308007:1367, соответствующие изменения внесены в ЕГРП (л. д. 32-34, 35-37).

В силу пункта 4.6 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа начала каждого квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 15 ноября текущего года.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невнесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора аренды).

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом арендных обязательств в период с 01.10.2015 по 31.03.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом , другими законами или иными правовыми актами ( статья 309 , пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества ( пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( статья 614 Гражданского кодекса ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( пункт 1 статьи 329 , пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что указанные в исковом заявлении задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка обществом оплачены в полном объеме, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для их взыскания в судебном порядке.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что в заявленный в иске период общество допустило задолженность за пользование участком, требования направленной в его адрес претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пене не исполнило, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судов об отсутствии у ответчика долга по арендной плате и уплате им неустойки на момент рассмотрения спора, не опровергают (не противоречат им).

Довод о нарушении обжалуемыми судебными актами прав администрации как участника договорных отношений окружной суд находит несостоятельным, не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 18.08.2016 и апелляционного постановления от 07.12.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Несогласие заявителя с судебными актами не может служить основанием, достаточным для их отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена ( пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274 , 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-16650/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С.МАЗУРОВА

 

Судьи

В.А.АНЦИФЕРОВ

И.В.СИДОРОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.