Судебная практика к статье 70 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 70. Учредительный договор полного товарищества » Дело N305-ЭС16-18497 по делу N А40-236429/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий.

Дело N305-ЭС16-18497 по делу N А40-236429/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2016 г. N 305-ЭС16-18497

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (г. Люберцы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 по делу N А40-236429/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомбанк" (г. Москва; далее - банк) о признании незаконными действий,

(третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" (г. Щелково)),

 

установил:

 

по результатам рассмотрения дела N А41-58044/14 заявителю выдан исполнительный лист от 22.04.2015 N ФС N 00418561 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ ИНВЕСТ" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предъявленный 02.11.2015 заявителем в банк исполнительный лист возвращен последним без исполнения по причине принадлежности указанных в заявлении реквизитов физическому лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Считая, что указанные действия банка являются незаконными и нарушают права заявителя, общество "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 и части 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимной связи и исходили из вывода о правомерности действий банка по возврату исполнительного листа, поскольку из буквального толкования названных норм не следует, что в подаваемом в банк одновременно с исполнительным листом заявлении допустимо указание реквизитов банковского счета иного лица, кроме непосредственно взыскателя, и что возможно перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности, не лишен возможности получить денежные средства с банковского счета взыскателя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21 , 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 , 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 АПК РФ,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

 

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.