Судебная практика к статье 70 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 2. Полное товарищество » Статья 70. Учредительный договор полного товарищества » Дело N304-КГ16-19448 по делу N А75-15957/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N304-КГ16-19448 по делу N А75-15957/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2017 г. N 304-КГ16-19448

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонусПлюс" (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016 по делу N А75-15957/2015,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра) от 02.11.2015 N 86-86/014-86/014/012/2015-366 в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок общей площадью 5 114 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, фактически под размещение ремонтно-механической мастерской, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Центральная ул., 58А, в координатах точек границ земельного участка, установленных в кадастровом паспорте от 23.08.2011 N 86/202/11-2126, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанный участок.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и муниципальное образование город Когалым (продавец) 18.09.2015 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010614:45, расположенный по адресу: город Когалым, Центральная ул., 58А, на основании договора купли-продажи от 28.09.2011 N 500, представив на регистрацию названный договор и кадастровый паспорт земельного участка от 23.08.2011.

Управление Росреестра по результатам проведения правовой экспертизы предоставленных документов установило, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) данный земельный участок снят с кадастрового учета и ему присвоен статус "аннулирован".

По этой причине Управление Росррестра сначала приостановило осуществление государственной регистрации, а затем в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, сообщением от 02.11.2015 N 86-86/014-86/014/012/2015-366 отказало заявителям в регистрации на основании статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Общество, считая указанный отказ в государственной регистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения статей 65 , 198 , 200 , 201 АПК РФ , статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 , 17 , 18 , 20 Закона N 122-ФЗ в редакции до 01.01.2017, статей 1 , 24 , 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности (перехода права собственности) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды исходили из следующего: регистрация права собственности на земельный участок возможна только при наличии сведений об этом участке в ГКН; материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010614:45 был поставлен на кадастровый учет 30.01.2010 и снят с государственного кадастрового учета 26.09.2012 по причине отсутствия зарегистрированных на него прав; поскольку в период приостановления регистрации Общество данное обстоятельство не устранило, Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект, не учтенный в ГКН.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конус-Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

И.Л.ГРАЧЕВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.