Судебная практика к статье 66 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 2. Коммерческие корпоративные организации » 1. Общие положения о хозяйственных товариществах и обществах » Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах » Дело N309-ЭС17-4081 по делу N А07-27184/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Дело N309-ЭС17-4081 по делу N А07-27184/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4081

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арас" (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по делу N А07-27184/2015 по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Арас" (далее - общество) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 06.05.2015 N 203-15, образовавшегося за период с 27.02.2013 по 31.07.2016 в размере 9 376 052 руб. 65 коп., а также пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 26.05.2015 по 26.07.2016 в размере 2 009 488 руб. 40 коп.,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017, исковые требования управления удовлетворены частично: с ответчика взысканы 7 899 480 руб. 98 коп. основного долга по арендной плате и 1 875 073 руб. 39 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2015 N 203-15 срок аренды установлен сторонами с 27.02.2013 по 27.02.2016 и в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия названного договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 27.02.2013, установив факты использования обществом спорного земельного участка с 27.02.2013, прекращения данного договора с 15.12.2015 в связи с заключением нового договора аренды от 20.04.2016 N 319-6, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся на стороне арендатора задолженности по арендным платежам за период действия договора аренды от 06.05.2015 N 203-15 с 27.02.2013 по 14.12.2015 в полном объеме, суд, руководствуясь статьями 309 , 310 , пунктом 1 статьи 329 , пунктом 1 статьи 330 , пунктами 1 , 3 статьи 423 , пунктом 1 статьи 424 , статьей 606 , пунктом 3 статьи 607 , пунктом 1 статьи 614 , статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 , пунктом 4 статьи 22 , пунктами 1 , 3 статьи 65 , пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, признал исковые требования управления о взыскании с ответчика основного долга за указанный период и применении к ответчику санкций, предусмотренных спорным договором (неустойки за просрочку внесения арендных платежей), обоснованными.

Однако установив наличие в представленном расчете истца ошибок, расчет основного долга за период с 27.02.2013 по 14.12.2015 и начисленной на него неустойки суд произвел самостоятельно, исходя из площади земельного участка - 12580 кв. м; кадастровой стоимости земельного участка - с 27.02.2013 в размере 315 073 774 руб., утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2011 N 521 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в городских округах города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан", с 14.01.2014 в размере 20 807 750 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-18618/2013, с 01.01.2015 в размере 56 690 000 руб., установленным вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.10.2015 по делу N 3-614/2015; ставок арендной платы, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" на 2013, 2014, 2015.

Довод общества об использовании им только части земельного участка площадью 1250 кв. м был рассмотрен и отклонен судом на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-21080/2015 .

Довод заявителя о необходимости применения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и распространения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013 по делу N А07-18618/2013, с 27.02.2013, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Поскольку данное решение арбитражного суда по делу N А07-18618/2013 принято в декабре 2013, суд пришел к выводу, что на основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно вступило в законную силу 14.01.2014, в силу чего указал, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) и распространения действия нового значения кадастровой стоимости земельного участка на период с 27.02.2013.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.