Судебная практика к статье 60 Гражданский кодекс РФ. Об обязании не чинить препятствия в пользовании автодорогой, обеспечить свободный проезд всех видов транспорта.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 1. Основные положения » Статья 60. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица » Дело NФ08-3222/2017 по делу N А63-3082/2016. Об обязании не чинить препятствия в пользовании автодорогой, обеспечить свободный проезд всех видов транспорта.

Дело NФ08-3222/2017 по делу N А63-3082/2016. Об обязании не чинить препятствия в пользовании автодорогой, обеспечить свободный проезд всех видов транспорта.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2017 г. по делу N А63-3082/2016

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пряхина Ю.В.), от истца - индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны (ИНН 263200730405, ОГРНИП 304263216900110) - Валуев Э.Э. (доверенность от 02.06.2017), от ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Иванова А.В. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валуевой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-3082/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Валуева Л.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), в котором просила:

- устранить препятствия в пользовании дорогой общего пользования и принадлежащими предпринимателю на праве собственности объектами недвижимости (жилым домом со встроенным магазином и земельным участком с кадастровым номером 26:33:150314:32, жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 26:33:150220:8);

- обязать администрацию восстановить первоначальное состояние дороги и сопряженной с ней площадки для разворота спецтехники (объектов общего пользования) на земельном участке площадью 59 кв. м (в границах: с севера - 31,38 м, с востока - 2,72 м, с юга - 30,95 м, с запада - 1,94 м) с геодезическими координатами поворотных точек согласно плану границ наложения земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 на подъезд (пожарный проезд) к домовладениям N 97 по проспекту Калинина и N N 36 и 38 по ул. Нины Попцовой, а также площадку для разворота спецтехники на тупиковом участке ул. Нины Попцовой, в составе заключения кадастрового инженера филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ставропольскому краю от 16.12.2013 путем обратной засыпки котлована и восстановления дорожного покрытия из армированного бетона, установив срок исполнения судебного акта - в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В процессе разрешения спора предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

- обязать администрацию устранить всякие нарушения права собственности предпринимателя, для чего не чинить препятствий в пользовании предпринимателем автомобильной дорогой шириной 6 м и протяженностью 30 м 95 см, сопряженной с площадкой для разворота всех видов автомобильного транспорта и пересекающей русло ручья, расположенной по адресу: район пересечения пр. Калинина и ул. Нины Попцовой в городе Пятигорске;

- обеспечить свободный проезд всех видов автомобильного транспорта по данной автомобильной дороге местного значения с покрытием (дорожной одеждой) из асфальтобетона с улицы Нины Попцовой к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности предпринимателю (жилой дом со встроенным магазином и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:32, расположенные по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97; жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:33:150220:8, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38) и обратно (т. 5, л.д. 91-97).

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и разъяснениях, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По мнению предпринимателя, действиями администрации, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150220:32 (под жилой застройкой площадью 605 кв. м, расположен по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97) и с кадастровым номером 26:33:150220:8 (под жилой застройкой площадью 570 кв. м, расположен по адресу: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38). В администрацию 20.11.2012 обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта (апарт-отеля) на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду. Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения объекта (апарт-отеля) в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой. Участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223 поставлен на кадастровый учет 12.03.2013, имеет вид разрешенного использования - для размещения апарт-отеля. Постановлением администрации от 18.03.2013 N 738 участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен Сетракян С.С. в аренду. Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношений) и Сетракян С.С. заключили договор от 21.03.2013 N 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 со сроком действия по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.04.2013. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 по делу N 33-4748/15 отменено на решение Пятигорского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-377/15. Удовлетворены исковые требования Мануйлова Н.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.03.2013 N 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:233, из ЕГРП исключены сведения о регистрации договора аренды. Суд обязал Сетракян С.С. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:233. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключен с нарушением публичных процедур (без проведения торгов). Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N 2-2280/15 частично удовлетворены исковые требования ряда лиц, в том числе Валуевой Л.Н., к администрации, управлению имущественных отношений, Сетракян С.С. и кадастровой палате. Признаны недействительными постановление администрации от 05.03.2013 N 596 (об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории) и разрешение от 27.02.2015 N Ru 26308000-0012-2015 на строительство апарт-отеля на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150314:223. Суд обязал Сетракян С.С. освободить участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора. На кадастровую палату возложена обязанность по снятию с кадастрового учета участка с кадастровым номером 26:33:150314:223. В удовлетворении требования об обязании Сетракян С.С. восстановить первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 отказано. Также отказано в удовлетворении требования о признании земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 территорией общего пользования. Судом установлено, что администрация предоставила Сетракян С.С. участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 в аренду для строительства, которой велись строительные работы (на земельном участке вырыт котлован). При этом земельный участок частично (на 216 кв. м) сформирован в границах земель общего пользования, занятых существующими объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. Ссылаясь на незаконность действий администрации, в результате которых истцу созданы препятствия в пользовании автомобильной дорогой, ведущей к принадлежащим ему объектам недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьей 4 Кодекса, статьями 12 , 304 Гражданского кодекса , статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Учтены судами также разъяснения, содержащиеся в пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22. С учетом обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-2280/15, N 2-377/15 и N 2-81/2016 судебные инстанции признали, что администрация незаконно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 26:33:150314:233, предоставив его в аренду Сетракян С.С. для целей строительства. В связи с признанием договора аренды от 21.03.2013 N 20/13 недействительной (ничтожной) сделкой Сетракян С.С. возвратила данный участок администрации, который снят с кадастрового учета 30.03.2016, что подтверждается кадастровой выпиской от 12.05.2016 N 26/501/16-296761. В рамках поворота исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-3347/2013 (по иску Сетракян С.С. к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании участком с кадастровым номером 26:33:150314:233) на Сетракян С.С. возложена обязанность по восстановлению демонтированной части железобетонного покрытия в границах участка площадью 59 кв. м (с севера - 27,12 м, с востока - 2,61 м, с юга - 19,97 м, с запада - 2,95 м) на пересечении просп. Калинина и ул. Нины Попцовой. В связи с неисполнением судебного акта по заявлению предпринимателя Пятигорский городской суд Ставропольского края определением от 20.06.2016 изменил порядок и способ исполнения определения суда от 25.02.2016 о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.12.2013. Предпринимателю предоставлено право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе (восстановить дорожное покрытие) с последующим взысканием с Сетракян С.С. понесенных расходов. Определение от 20.06.2016 истцом исполнено (прилегающая к жилым домам территория восстановлена), что подтверждается представленными в дело документами и предпринимателем не отрицается. По результатам исследования (оценки) доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов (возражений), судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта чинения администрацией реальных препятствий в пользовании принадлежащим предпринимателю на праве собственности недвижимым имуществом (земельными участками и домовладениями). Ссылаясь на реальный характер нарушения его прав, истец документально не подтвердил, какими конкретно действиями и в каком объеме чинятся органом местного самоуправления такие препятствия. Между тем решение суда должно быть исполнимым. Судами не принят довод истца о незаконности формирования органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:462 с разрешенным использованием - гостиничное обслуживание, образованного из участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 (идентичен ему на 97,3%) с учетом состоявшихся ранее судебных решений. Обстоятельства формирования земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:462 подлежат исследования в рамках разрешения спора о признании незаконным постановления администрации от 20.07.2016 N 2712 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, район жилого дома N 103 по просп. Калинина" (далее - постановление от 20.07.2016 N 2712), на основании которого он образован. Эти обстоятельства не влияют на существо разрешаемого спора (по иску предпринимателя об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом). Поскольку истцом не доказано, что имеются какие-либо препятствия для проезда транспорта со стороны ул. Нины Попцовой к домовладениям предпринимателя, а также не установлен (документально не подтвержден) факт чинения администрацией реальных препятствий в пользовании истцом принадлежащими ему земельными участками, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Вывод судов о том, что доказательств чинения администрацией каких-либо препятствий использования спорной дороги к домовладениям предпринимателя в материалы дела не представлено, является необоснованным. Суды не приняли довод истца о том, что сформированный 23.08.2016 земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:462 образован из участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 (участки идентичны на 97,3%), поскольку вопрос о законности его образования следует рассматривать в рамках дела об оспаривании постановления от 20.07.2016 N 2712. Суд сослался на принцип исполнимости решения и признал, что истец не доказал, какими конкретно действиями администрации, в каком объеме чинятся препятствия в пользовании имеющимся проездом, в каком порядке они подлежат устранению, каким способом администрация должна не чинить препятствий и обеспечить свободный проезд всех видов автомобильного транспорта. Указанные выводы не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были выборочно и субъективно проанализированы судами. В аудио-протоколе судебного заседания, состоявшегося 26.10.2016 в суде первой инстанции, отражено, что истец поддержал исковые требования и заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу. Однако результат рассмотрения указанного ходатайства в решении суда не отражен. В результате бездействия суда спорная дорога была повторно включена администрацией в гражданский оборот в целях, связанных со строительством. Апелляционный суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Исходя из принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения, на долю негаторного иска приходится защита пользования и распоряжения. Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот лишен возможности извлекать все полезные свойства из принадлежащей ему вещи. Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения принадлежащей истцу индивидуально-определенной вещью. Такой иск применяется как при наличии объективных помех, так и в случае, если помехи должны стать результатом действий нарушителя. Соответственно обязанное лицо может быть понуждено к активным действиям (восстановлению разрушенной дороги) или пассивным (воздержаться от строительства, не чинить препятствий в пользовании автомобильной дорогой). Поскольку истцу принадлежат на праве собственности жилые дома и земельные участки, он вправе прибегнуть к способу защиты, предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса, для защиты своего права независимо от того, на каком объекте недвижимости совершаются оспариваемые действия. В 2012 году предприниматель закончила строительство жилого дома со встроенным магазином. Одновременно предпринимателем была выполнена реконструкция дорожной одежды существующей дороги. Выполнение дорожной одежды в сложившихся границах дороги (внутриквартального проезда) необходимо для нормальной (безопасной) эксплуатации объектов, находящихся в собственности истца. При этом жилой дом со встроенным магазином, принадлежащий предпринимателю, располагается в границах участка, образованного путем объединения четырех смежных земельных участков под жилой застройкой, последующим сносом располагавшихся на его территории жилых домов и вспомогательных построек, ранее принадлежавших разным лицам, которые расселены предпринимателем. Это свидетельствует о том, что спорной дорогой наряду с истцом также всегда пользовался и неопределенный круг лиц, то есть она является дорогой общего пользования. В настоящее время территория указанных домовладений находится в частной собственности истца, что не прекращает режима общего пользования дорогой. Кроме того, построенный предпринимателем жилой дом со встроенным магазином является объектом общественного назначения, предназначенным для посещения неопределенным кругом лиц. Из историко-градостроительного опорного плана города Пятигорска видно, что спорная дорога существует (как минимум) с 1983 года. Сведения Единого государственного реестра автомобильных дорог носят учетный характер. Факт отсутствия в реестре сведений об автодороге означает лишь то, что она не прошла соответствующий учет, но не является доказательством отсутствия дороги. В рамках дела N А63-3816/2014 суды, не отрицая того обстоятельства, что в соответствии со сложившимся порядком проезд к земельным участкам истца возможен только через земельный участок, находящиеся в собственности ответчика и предоставленный в аренду третьему лицу, указали, что предприниматель, как и иной неограниченный круг лиц, вправе беспрепятственно пользоваться автомобильной дорогой. Если ответчиком осуществляются действия, ограничивающие право пользования истца (неопределенного круга лиц) существующей дорогой в результате незаконного включения земельного участка в гражданский оборот в нарушение режима общего пользования, следует использовать иные способы защиты. В частности, предприниматель вправе предъявить иск об устранении администрацией препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. После установки Сетракян С.С. строительного забора, сноса дорожного полотна и появления на месте дороги котлована созданы препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения истцом своим имуществом, полностью блокирована возможность экономической деятельности предпринимателя. Препятствование администрацией в пользовании истцом дорогой создает невозможность в совершении предпринимателем абсолютных и исключительных прав собственника. После вступления в законную силу решения Пятигорского городского суда от 02.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 26:33:15034:223 не может являться предметом гражданских прав и обязанностей. Кроме того, согласно решению от 02.10.2015 участок с кадастровым номером 26:33:15034:223 частично (на 216 кв. м) сформирован в границах земель общего пользования, занятых существующими объектами транспортной и инженерной инфраструктуры. Администрация с 01.09.2015 и до настоящего времени не принимает действенных мер по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, в том числе, в целях обеспечения нарушенного права собственности истца. Ответчиком в настоящее время проводятся работы по повторному формированию земельного участка, который будет застраиваться. Для соблюдения норм пожарной безопасности и восстановления нормальной эксплуатации объектов недвижимости предпринимателя, необходимо восстановить параметры проезда, существовавшие до начала производства строительных работ. Определением Пятигорского городского суда от 20.06.2016 изменен способ и порядок исполнения определения от 25.02.2016 о повороте исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-3347/2013. Предпринимателю предоставлено право самостоятельно восстановить ранее демонтированную часть железобетонного покрытия. Сетракян С.С. выполнила работы в соответствии с выданным ей разрешением на строительство, был вырыт котлован, который непрерывно длительное время заполняется атмосферными осадками, что отрицательно влияет на техническое состояние всех объектов, расположенных на ул. Нины Попцовой. Происходит осыпание земли и дальнейшее разрушение спорной дороги. Определение вступило в законную силу и в настоящее время приводиться в исполнение предпринимателем (дорога и сопряженная с ней площадка для разворота спецтехники приводятся в первоначальное состояние). При этом администрация препятствовала в проведении истцом восстановительных работ, что подтверждается письмом от 25.07.2016 N 08-2611-В, в котором администрация требовала от предпринимателя получить ордер на проведение соответствующих работ. Поэтому вывод суда об отсутствии в деле доказательств чинения администрацией реальных препятствий в пользовании дорогой, ведущей к домовладениям истца, несостоятелен. При этом администрацией не представлены в дело доказательства, опровергающие доводы истца. Ошибочным является и вывод о том, что на территории спорного проезда имеются элементы благоустройства - клумбы с высокими подпорными стенками из твердого покрытия. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными доказательствами (историко-градостроительным опорным планом города Пятигорска (архивный номер N 32093) в составе "Проекта зон охраны истории и культуры города Пятигорска" шифр N 488 ("Спецпроектреставрация", г. Москва, 1983), утвержденным Министерством культуры РСФСР от 23.12.1983 N 3326, фрагментами топосъемки, фотографиями, документами государственного фонда данных и др.). Из представленных документов следует, что местоположение сложившихся границ озелененной территории не изменялось (как минимум) с 1983 года. То есть клумбы с элементами декоративного ограждения располагаются на их исходном месте в сложившихся границах озелененной территории и не затрагивают территорию спорного проезда, в отношении которого администрацией не проводились работы по его учету и паспортизации. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об уточнении исковых требований (заявление от 02.08.2016). Предприниматель просил суд принять их к производству и рассмотреть требование об обязании ответчика произвести паспортизацию и принять на свой баланс автомобильную дорогу общего пользования местного значения с армобетонным покрытием по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой. Впоследствии предприниматель обратился с заявлением в администрацию с просьбой произвести паспортизацию и принять на свой баланс спорную дорогу (копия прилагается). В адрес предпринимателя 24.01.2017 поступил отказ администрации в проведении работ по учету и паспортизации автомобильной дороги, оформленный письмом от 11.01.2017 N 59/1. В качестве доказательств чинения администраций препятствий в пользовании спорной дорогой предприниматель представил в дело видеорепортаж ФГУП "Ставропольская государственная телевизионная и радиовещательная компания" от 28.03.2016, опубликованный на официальном сайте Ставропольской ГТРК в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная видеозапись отражает состояние спорной дороги, причиненные объектам транспортной и инженерной инфраструктуры разрушения, и достоверно свидетельствует о факте чинения администрацией препятствий в пользовании спорной дорогой.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видео-конференц-связи.

Представитель предпринимателя, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель администрации, прибывший в суд кассационной инстанции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видео-конференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (дополнений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением администрации от 25.06.2009 N 2630 предпринимателю разрешено строительство жилого дома со встроенным магазином на земельном участке по просп. Калинина, 97 и выдано разрешение на строительство N Ru 26308000-0114-2009. Постановлениями администрации от 08.10.2010 N 4888, от 15.10.2012 N 4064 срок действия разрешения продлен до 24.05.2013 (т. 3, л.д. 52-54).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 26:33:150220:32 (площадь 605 кв. м, адрес: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97) и 26:33:150220:8 (площадь 570 кв. м, адрес: г. Пятигорск, ул. Нины Попцовой, 38), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 38-43).

20 ноября 2012 года в администрацию обратилась Сетракян С.С. с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения апарт-отеля на земельном участке ориентировочной площадью 520 кв. м в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой с предоставлением земельного участка в аренду.

Постановлением администрации от 05.03.2013 N 596 утверждены схема расположения земельного участка и акт выбора, предварительно согласовано место размещения апарт-отеля в районе пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой.

По сведения государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 25.07.2013) земельный участок площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:223 состоит на кадастровом учете с 12.03.2013, имеет вид разрешенного использования - для размещения апарт-отеля. Собственником участка является муниципальное образование город-курорт Пятигорск (т. 1, л.д. 51-59).

Постановлением администрации от 18.03.2013 N 738 участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 включен в реестр муниципального имущества и предоставлен Сетракян С.С. в аренду для строительства апарт-отеля.

21 марта 2013 года управление имущественных отношений (арендодатель) и Сетракян С.С. (арендатор) заключили договор N 20/13 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 со сроком действия по 18.03.2016. Договор зарегистрирован в ЕГРП 11.04.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 01.09.2015 по делу N 33-4748/15 отменено решение Пятигорского городского суда от 15.01.2015 по делу N 2-377/15. Удовлетворены исковые требования Мануйлова Н.В., признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 21.03.2013 N 20/13 земельного участка площадью 520 кв. м с кадастровым номером 26:33:150314:233, из ЕГРП исключены сведения о регистрации указанного договора аренды. Суд обязал Сетракян С.С. возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:233. Судебный акт мотивирован заключением договора аренды с нарушением публичной процедуры предоставления земельного участка (т. 6, л.д. 160-177).

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.10.2015 по делу N 2-2280/15 частично удовлетворены исковые требования ряда лиц, в том числе предпринимателя, к администрации, управлению имущественных отношений, Сетракян С.С. и кадастровой палате. Признаны недействительными постановление администрации от 05.03.2013 N 596, разрешение от 27.02.2015 N Ru 26308000-0012-2015 на строительство апарт-отеля на участке с кадастровым номером 26:33:150314:223. Суд обязал Сетракян С.С. освободить земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств возведенного ею строительного забора. На кадастровую палату возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка. В удовлетворении требования об обязании Сетракян С.С. восстановить первоначальное состояние участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 отказано. Также отказано в удовлетворении требования о признании земельного участка территорией общего пользования.

Полагая, что в результате действий администрации по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 Сетракян С.С. в аренду, повлекших ведение строительных работ (на участке вырыт котлован), истцу созданы препятствия в пользовании дорогой, ведущей к объектам недвижимости предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса , а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьями 304 , 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержат следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что судебные акты по делам N 2-2280/15 и N 2-2280/15 исполнены. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:150314:223 возвращен администрации и снят 30.03.2016 с кадастрового учета. В собственности муниципального образования (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2015 серии 26 АК N 089949) находится земельный участок с кадастровым номером 26:33:000000:18825 площадью 5 605 кв. м, сформированный под объектом уличной сети города (ул. Нины Попцовой). Данный земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:33:150314:32 и 26:33:150220:8, принадлежащим предпринимателем. К домовладениям истца ведет тупиковый проезд (с ул. Нины Попцовой), имеющий твердое покрытие, который не перегорожен какими-либо препятствиями и имеет свободный доступ. К каким-либо иным домовладениям данный проезд не подходит. На территории проезда имеются элементы благоустройства - клумбы с высокими подпорными стенками из твердого покрытия. В рамках поворота исполнения решения Пятигорского городского суда от 26.12.2013 по делу N 2-3347/2013 на Сетракян С.С. возложена обязанность по восстановлению демонтированной части железобетонного покрытия в границах земельного участка на пересечении просп. Калинина и ул. Нины Попцовой. В связи с неисполнением судебного акта по заявлению предпринимателя Пятигорский городской суд Ставропольского края определением от 20.06.2016 изменил порядок и способ исполнения определения суда от 25.02.2016 о повороте исполнения решения от 26.12.2013. Предпринимателю предоставлено право самостоятельно совершить действия, указанные в исполнительном документе (восстановить дорожное покрытие) с последующим взысканием с Сетракян С.С. понесенных расходов. Определение от 20.06.2016 истцом исполнено (прилегающая к жилым домам территория восстановлена). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150220:8 до кромки бетонного покрытия составляет 15 м (ориентировочно). Расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:32 до кромки бетонного покрытия составляет 10 м (ориентировочно). В настоящее время осуществлению проезда к объектам недвижимости истца со стороны ул. Нины Попцовой ничего не препятствует.

С учетом содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам N 2-2280/15, N 2-2280/15 и N 2-81/16, и исходя из обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о том, что администрацией чинятся препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Ссылаясь на реальный характер нарушения его прав, истец документально не подтвердил, какими конкретно действиями и в каком объеме орган местного самоуправления препятствует предпринимателю в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками и домовладениями. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о доказанности им обстоятельств, подтверждающих факт чинения администрацией препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, окружным судом отклоняются. Соответствующие доводы (обстоятельства, на которые ссылается заявитель), были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам. Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций ( часть 2 статьи 287 Кодекса).

При этом предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что во исполнение определения Пятигорского городского суда от 20.06.2016 (об изменении порядка и способа исполнения судебного акта) параметры проезда (с площадкой для разворота спецтехники) приводятся истцом в первоначальное состояние. Обстоятельства восстановления территории, прилегающей к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, подтверждаются и материалами дела (т. 3, л.д. 105-109, т. 5, л.д. 114-120).

Довод жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы не принимается.

В соответствии с положениями статьи 159 Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

По правилам статьи 184 Кодекса определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Исходя из системного толкования норм статьей 82 , 188 Кодекса, не предусмотрено обжалование отдельно определения арбитражного суда об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вынесение судом определения в виде отдельного судебного акта в случае отклонения ходатайства о назначении экспертизы в силу части 3 статьи 184 Кодекса не является обязанностью арбитражного суда.

Протокол судебного заседания от 26.10.2016 (т. 6, л.д. 181, 182) содержит протокольное определение о результатах рассмотрения (об отклонении) судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении по делу судебной экспертизы, также подлежит отклонению.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Кодекса, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статьи 82 Кодекса, назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судами первой и апелляционной инстанций достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Следовательно, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А63-3816/2014 (о праве предпринимателя предъявить к администрации иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом), не принимается. По делу N А63-3816/2014 рассматривался иск предпринимателя об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 частного, бессрочного и безвозмездного сервитута, обеспечения проезда к принадлежащим ему земельным участкам. Суды указали, что при определенных обстоятельствах предприниматель вправе подать иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, созданных в результате возведения физическим лицом апарт-отеля на участке с кадастровым номером 26:33:150314:223.

Предприниматель также приводит доводы о том, что несмотря вступление в законную силу решения Пятигорского городского суда от 02.10.2015, администрация не принимает действенных мер по приведению земельного участка с кадастровым номером 26:33:150314:223 в первоначальное состояние. При этом ответчиком в настоящее время проводятся работы по повторному формированию земельного участка (идентичного участку с кадастровым номером 26:33:150314:223), который планируется к застройке. Однако эти доводы сами по себе не могут подтверждать факт нарушения права собственности истца в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, а также то обстоятельство, что органом местного самоуправления чинятся реальные препятствия в пользовании предпринимателем земельными участками и домовладениями.

Довод жалобы истца о том, что в результате действий ответчика блокирована возможность ведения предпринимателем экономической деятельности, не подтвержден документально ( часть 1 статьи 65 Кодекса).

Не принимается и довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства предпринимателя о принятии к производству требования об обязании администрации произвести паспортизацию и принять на свой баланс автодорогу общего пользования местного значения с армобетонным покрытием по адресу: г. Пятигорск, район пересечения просп. Калинина и ул. Нины Попцовой. Вопросы, связанные с проведением работ по учету и паспортизации автомобильной дороги, не входят в предмет судебного разбирательства по данному делу (с учетом сторон спора и предмета исковых требований).

Иные доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления . Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (инвалид второй группы) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А63-3082/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

 

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

И.В.СИДОРОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.