Судебная практика к статье 56 Гражданский кодекс РФ. О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества и учредителя и взыскании с них солидарно стоимости имущества.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 1. Основные положения » Статья 56. Ответственность юридического лица » Дело NФ08-356/2017 по делу N А61-1156/2012. О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества и учредителя и взыскании с них солидарно стоимости имущества.

Дело NФ08-356/2017 по делу N А61-1156/2012. О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества и учредителя и взыскании с них солидарно стоимости имущества.

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2017 г. по делу N А61-1156/2012

История рассмотрения дела

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 г.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное дело имеет N А61-1156/2012, а не N А63-1156/2012.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жарина Е.В.), конкурсного управляющего должника - Республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия - Алания по транспорту (ИНН 1510004004, ОГРН 1021500918394) - Кирносова Андрея Васильевича (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.04.2013 по делу N А63-1156/2012 об утверждении конкурсного управляющего), в отсутствие Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1502008943, ОГРН 1021500576426), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия - Кирносова А.В. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А63-1156/2012 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Республиканского государственного Моздокского пассажирского автотранспортного предприятия Комитета Республики Северная Осетия - Алания по транспорту (далее - должник, предприятие) конкурсный управляющий Кирносов А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника - Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия - Алания (далее - министерство) и учредителя - Министерства промышленной и транспортной политики Республики Северная Осетия - Алания и взыскании с них солидарно 13 077 038 рублей 35 копеек (уточненные требования). В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что уставной фонд должника не был сформирован в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", должник не вправе был осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем должник вел незаконную убыточную деятельность. Кредиторы были лишены возможности удовлетворения своих требований за счет надлежаще сформированного уставного фонда. Собственник и учредитель должника не предприняли мер по восстановлению платежеспособности должника и своевременно не ликвидировали предприятие. По расчетам конкурсного управляющего, сумма убытков за 2009 год составила 16 560 тыс. рублей; за 2010 год - 11 106 тыс. рублей; за 2011 год - 12 274 тыс. рублей; при том, что имуществом должник наделен лишь в 2012 году распоряжением министерства от 06.02.2012 N 14.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 произведена процессуальная замена Министерства промышленной и транспортной политики Республики Северная Осетия - Алания на его правопреемника - Комитет Республики Северная Осетия - Алания по транспорту (далее - комитет).

Определением от 05.07.2016 (судья Сидакова З.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с должника в доход федерального бюджета 88 035 рублей госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия вины учредителя и собственника имущества должника, а также причинно-следственной связи между возникновением у должника убытков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда от 05.07.2016 отменено в части взыскания с должника 88 035 рублей госпошлины; в остальной части определение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что действия собственника имущества должника и учредителя привели к банкротству предприятия. За рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела. Суды необоснованно перераспредели бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность контролирующих лиц должник; суды нарушили требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия без доказывания обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами в данном деле; ходатайство конкурсного управляющего от 30.05.2016 об истребовании заключения прокуратуры Моздокского района от 23.05.2011 необоснованно отклонено в судебном заседании со ссылкой на отсутствие преюдициального значения данного документа для рассмотрения спора (при том, что прокуратура сделала однозначный вывод о наличии признаков преступления по невыплате заработной платы в действиях должностных лиц комитета).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания просит удовлетворить заявленные требования, судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кирносов А.В.

Судебные инстанции установили, что конкурсная масса предприятия сформирована, что подтверждается определениями суда от 04.03.2015 и 09.06.2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника и учредителя к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с их недоказанностью. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом , с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона ( пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения указанного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя (участника), собственника имущества, руководителя - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что действия собственника имущества должника и учредителя привели к банкротству предприятия.

Суд установил, что согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим по состоянию на 26.12.2013, должник владел и пользовался имуществом на сумму 9 199 415 рублей 57 копеек. Сам по себе факт отсутствия доказательств наделения предприятия имуществом (формирования уставного капитала предприятия в установленном законом порядке) на дату его создания при наличии доказательств фактической передачи имущества должнику не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что именно указанные обстоятельства привели к несостоятельности должника, не представлено.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника, учредителя и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием государственной регистрации за предприятием права хозяйственного ведения на имущество и наступлением его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указал на несвоевременное обращение собственника имущества должника и учредителя с заявлением о признании предприятия банкротом или принятие решения о его ликвидации, что повлекло за собой увеличение задолженности по заработной плате работникам должника и кредиторской задолженности, возникновению убытков. Между тем суды правомерно указали, что наличие у должника убытков по результатам деятельности за 2009 год само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения у должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, либо принять решение о ликвидации предприятия, поскольку это не подтверждает отсутствие активов, позволяющих удовлетворить просроченные (в том числе текущие) обязательства должника. Факт несвоевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в данном случае не свидетельствует о том, что данные действия собственника и учредителя повлекли неплатежеспособность должника.

Поскольку требования документально не подтверждены, в их удовлетворении отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда ( статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А63-1156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М.ИЛЮШНИКОВ

 

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

А.В.ГИДАНКИНА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.