Судебная практика к статье 48 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 4. Юридические лица » § 1. Основные положения » Статья 48. Понятие юридического лица » Дело N699-О.

Дело N699-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2017 г. N 699-О

 

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЯНКИНА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 48 , 69, 70

И 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ

СТАТЬЯМИ 2, 195, 196, 199, 200, 980 И 1102 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Янкина,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Янкин оспаривает конституционность статей 48 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем", 69 "Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов", 70 "Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов" и 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности", 199 "Применение исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности", 980 "Условия действий в чужом интересе" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, В.Н. Янкину на основании поданных им налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2013 годы был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры. Впоследствии налоговый орган, придя к выводу о том, что оплата приобретения жилья производилась налогоплательщиком не за счет собственных средств, а из средств целевого жилищного займа, предоставленного ему на безвозмездной основе в порядке государственной социальной поддержки участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, т.е. источником финансирования расходов на приобретение жилья являлся федеральный бюджет, обратился в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм как полученных в виде неосновательного обогащения.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 18 декабря 2015 года исковое заявление налогового органа о взыскании с В.Н. Янкина сумм, полученных им из бюджетной системы в связи с неправомерным предоставлением налогового вычета за 2010, 2011 и 2013 годы, было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, как установил суд, истцом не соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования соответствующего спора. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 9 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом суд исходил из того, что системный анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет отнести необоснованно полученный физическим лицом налоговый вычет к недоимке по налогу на доходы физических лиц, досудебный порядок взыскания налоговым органом с физического лица недоимки по уплате налога не применяется к спорам о взыскании необоснованно полученного налогового вычета, судом первой инстанции неверно определен вид судопроизводства, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения споров по искам о взыскании неосновательного обогащения. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 июня 2016 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2016 года, исковое заявление налогового органа удовлетворено.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 29 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к В.Н. Янкину, о взыскании с него задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в виде сумм, полученных из бюджетной системы в связи с неправомерно предоставленным налоговым вычетом. Как было установлено судом, налоговый орган обратился с соответствующим административным исковым заявлением за пределами шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, а именно 1 декабря 2015 года, притом что срок исполнения направленного налогоплательщику требования об уплате недоимки (в размере средств, полученных в связи с предоставлением налогового вычета) был установлен до 6 апреля 2015 года.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность предъявления налоговым органом исков о взыскании налогов с физических лиц в качестве неосновательного обогащения без учета подлежащего применению порядка взыскания налогов и сборов, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с этим заявитель настаивает на признании оспариваемых законоположений не соответствующими статьям 8 , 18 , 35 , 46 (часть 1) , 57 и 118 ( части 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации.

2. Постановлением от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32 , 48 , 69 , 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из необходимости безусловного выполнения предписаний Конституции Российской Федерации, в том числе требования связанности налоговых органов законом, и во исполнение основанных на этих предписаниях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении , - в рамках имеющейся у него дискреции относительно формирования конкретного правового механизма принудительного возврата задолженности налогоплательщика перед бюджетной системой, образовавшейся вследствие неправомерного (ошибочного) предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, включая определение пределов применения в этих целях институтов гражданского права в налоговой сфере, правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

3. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Следовательно, поскольку поставленный В.Н. Янкиным вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации статей 48 , 69 , 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации получил разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, его жалоба в этой части не подлежит дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается оспариваемых заявителем статей 2 , 195 , 196 , 199 , 200 и 980 ГК Российской Федерации, то они не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6 , пунктом 3 статьи 43 , частью четвертой статьи 71 , частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Признать жалобу гражданина Янкина Вячеслава Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, сохраняющем свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.