Судебная практика к статье 41 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж стационарного одноэтажного объекта.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 3. Граждане (физические лица) » Статья 41. Патронаж над совершеннолетними дееспособными гражданами » Дело N310-ЭС17-7969 по делу N А48-6403/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж стационарного одноэтажного объекта.

Дело N310-ЭС17-7969 по делу N А48-6403/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж стационарного одноэтажного объекта.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2017 г. N 310-ЭС17-7969

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2016 по делу N А48-6403/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Слуцкому Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж стационарного одноэтажного объекта, обшитого сайдингом желто-бежевого цвета, с крышей из металлочерепицы красного цвета, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 2б, в границах земельного участка с кадастровым номером 57:25:0030415:9, а также по встречному иску предпринимателя о признании права собственности на магазин, расположенный по адресу: г. Орел, ул. 2-я Курская, д. 2б,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2017, в удовлетворении иска управления отказано. Встречный иск предпринимателя удовлетворен.

В кассационной жалобе управления ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 12.09.2016 N 6931, суд установил, что спорный объект недвижимости возведен на арендованном земельном участке, отведенном для проектирования и строительства магазина и квасного цеха; на основании постановления от 16.12.2003 N 4001 главы администрации г. Орла предпринимателю выдано разрешение на строительство магазина и квасного цеха от 24.06.2005 N 127; постановлением Администрации муниципального образования г. Орел от 04.03.2008 N 526 первоначальный вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "для размещения временного сооружения магазина" на основании обращения Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области" в противоречие с правилами пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"; объект возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил; объект не создает угрозы жизни и здоровью людей; объект находится в зоне общественно-жилого назначения и соответствует видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом для данной зоны и, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", признал право собственности предпринимателя на магазин и отказал в иске управлению о его сносе.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определил:

 

отказать Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.ПОПОВА

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.