Судебная практика к статье 37 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 3. Граждане (физические лица) » Статья 37. Распоряжение имуществом подопечного » Дело N1374-О.

Дело N1374-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1374-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛУНЕВОЙ

НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 37 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 245, ПУНКТОМ 3

СТАТЬИ 252 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Луневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданки Н.В. Луневой к бывшему сособственнику жилого дома об увеличении доли в праве собственности на земельный участок под домом в связи с реконструкцией заявительницей последнего и возведением пристройки к нему, выделе доли в натуре, прекращении зарегистрированного права общедолевой собственности на земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Лунева оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24 декабря 1993 года), пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28 декабря 2013 года), пункта 3 статьи 245 , пункта 3 статьи 252 и пункта 3 статьи 552 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, указанные нормы противоречат статьям 9 , 15 ( части 1 и 2 ), 17 ( части 1 и 2 ), 18 (часть 1) , 19 , 35 , 36 , 45 , 46 ( части 1 и 2 ), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность раздела находящегося в общей собственности земельного участка без учета сложившегося порядка пользования им и произведенных ранее сособственником неотделимых улучшений расположенного на указанном земельном участке общего домовладения, препятствуя увеличению доли в праве на общее имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Луневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных заявительницей материалов следует, что части первая и вторая статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, пункт 1 статьи 35 и пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 245 и пункт 3 статьи 552 ГК Российской Федерации применялись судами общей юрисдикции в деле о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, последнее судебное постановление по которому принято 25 марта 2015 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации), последующие же представленные Н.В. Луневой судебные постановления по делу о признании права собственности на вновь возведенные строения применение указанных норм не подтверждают. Жалоба была отправлена заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации 24 апреля 2017 года.

Таким образом, в отношении указанных норм заявительницей пропущен годичный срок для оспаривания их конституционности в Конституционном Суде Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи , направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О , от 15 января 2015 года N 50-О , от 21 мая 2015 года N 1190-О , от 19 ноября 2015 года N 2669-О , от 25 февраля 2016 года N 341-О и др.).

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявительницы, в том числе определение наличия оснований для увеличения доли в праве на общее имущество, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луневой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.