Судебная практика к статье 33 Гражданский кодекс РФ. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании должника банкротом.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 3. Граждане (физические лица) » Статья 33. Попечительство » Дело N305-ЭС17-6271 по делу N А40-120642/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании должника банкротом.

Дело N305-ЭС17-6271 по делу N А40-120642/2015. О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании должника банкротом.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6271

История рассмотрения дела

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Бойчука Александра Михайловича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017

по делу N А40-120642/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (далее - компания, должник),

 

установил:

 

Бойчук А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 во введении наблюдения в отношении компании отказано, заявление Бойчука А.М. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда первой инстанции в этой части отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Бойчук А.М. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая указанный вопрос, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 10 , 313 , 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 , 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении компании отсутствуют, поскольку задолженность перед Бойчуком А.М. погашена в полном объеме Пановым К.В. Доказательств злоупотребления Пановым К.В. правом судам не представлены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья

С.В.САМУЙЛОВ

 

 

История рассмотрения дела

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.