Судебная практика к статье 29 Гражданский кодекс РФ.
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть первая » Раздел I. Общие положения » Подраздел 2. Лица » Глава 3. Граждане (физические лица) » Статья 29. Признание гражданина недееспособным » Дело N1328-О.

Дело N1328-О.

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1328-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА

ВИКТОРА КУЗЬМИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 196, ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 725 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1

И 5 СТАТЬИ 29 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ

ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.К. Зотова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи были частично удовлетворены исковые требования гражданина В.К. Зотова к ответчику, в том числе о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, убытков и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, указанное решение было отменено и по делу принято новое решение, которым иск В.К. Зотова оставлен без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК Российской Федерации для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.К. Зотов оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 196 , устанавливающего, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса;

положений статьи 725 , согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (пункт 1) ; если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи , начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3) .

В.К. Зотов также оспаривает конституционность следующих положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей":

пункта 1 , согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац второй) ; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой) ; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой) ;

пункта 5 данной статьи , согласно которому в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи , если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 , 8 , 17 (часть 1) , 18 , 19 (часть 1) , 35 (часть 1) , 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают четких критериев разграничения срока исковой давности и срока для выявления недостатков работ (услуг) и вследствие этого допускают произвольное исчисление судом срока исковой давности при рассмотрении требований потребителей, предъявляемых в связи с недостатками работы, выполненной по договору бытового подряда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 15 ноября 2007 года N 796-О-О , от 29 мая 2012 года N 894-О , от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки ( статьи 196 и 197 ) (определения от 24 июня 2008 года N 364-О-О , от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О , от 24 марта 2015 года N 556-О и др.).

Таким образом, пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации, закрепляющий общий срок исковой давности, и пункт 1 статьи 725 того же Кодекса, устанавливающий срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Предусмотренное положениями пункта 3 статьи 725 ГК Российской Федерации и пункта 5 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги), и также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается положений абзацев второго , седьмого и восьмого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то, будучи направленными на защиту прав и законных интересов потребителей, они не содержат правового регулирования вопросов, касающихся исчисления срока исковой давности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Виктора Кузьмича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 

Вопрос-ответ

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.